УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело-33- 676/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Трифоновой
Т.П. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевяковой
И*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Шевяковой И*** А***
и Шевякова А*** Ю*** к товариществу собственников жилья «Авион» удовлетворить
частично:
- обязать
товарищество собственников жилья «Авион» заменить конструкцию остекления лоджии
из ПВХ-профилей в квартире №*** дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска в
соответствии с требованиями нормативно-технической документации;
- обязать
товарищество собственников жилья «Авион» установить в жилой комнате площадью
20,27 кв. метров (зал) квартиры №*** дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска
радиаторы отопления согласно нормативным требованиям - два радиатора по 5
секций в каждом, то есть добавить в каждый радиатор по одной секции;
-обязать
товарищество собственников жилья «Авион» привести в соответствии с требованиями
проектной документации данного жилого дома вентиляционную систему квартиры №***
дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска;
- взыскать с
товарищества собственников жилья «Авион» неустойку за нарушение прав
потребителей в размере 20 000 руб. в пользу Шевяковой И*** А***;
- взыскать с
товарищества собственников жилья «Авион» в пользу Шевяковой И*** А***
10 000 руб. и в пользу Шевякова А*** Ю*** 10 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда;
- взыскать с
товарищества собственников жилья «Авион» в пользу Шевяковой И*** А*** 5 000
руб. в качестве возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Авион» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Авион» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Авион» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» 21 700 руб.
Взыскать с Шевяковой И*** А*** и Шевякова А*** Ю*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу» по 4 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Шевяковой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ «Авион» Малышевой А.Д.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевякова И.А. и
Шевяков А.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Авион» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указали, что 21.11..2006г. заключили с ТСЖ «Авион» договор об инвестировании
строительства жилья, по условиям которого они обязались оплатить ТСЖ «Авион» в
срок до 31.11.2006г. 911 250 руб. за строительство двухкомнатной квартиры № ***
общей площадью 67,5 кв. метров, расположенной в жилом доме № *** по ул.К*** в
г.Ульяновске. Свои обязательства по договору они исполнили своевременно и в
полном объеме, выплатив ТСЖ «Авион» указанную денежную сумму. Квартира была
передана им ответчиком по акту приема-передачи от 10.01.2007г., после чего за
ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на эту квартиру
(по 1/2 доли за каждым). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и
исчисляется со дня ее передачи инвестором. В ходе эксплуатации квартиры в
зимнее время выявились дефекты оконных блоков ПВХ и остекления балкона. Данные
дефекты возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ, т.е.
являются производственными. Истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Авион» с
требованиями об устранении недостатков оконных блоков и остекления балкона.
12.06.2010г. ЗАО «Строительная корпорация» за счет средств ТСЖ «Авион» частично
были исполнены гарантийные обязательства по замене некачественных пластиковых
окон. Однако замена некачественной балконной рамы до настоящего времени не
произведена.
Температура в их
квартире в холодное время года значительно ниже допустимых пределов по СанПину,
длина отопительных приборов (радиаторов отопления) в квартире меньше
установленных норм.
01.07.2010г. по
инициативе ТСЖ «Авион» без весомых причин был блокирован мусоропровод в их
доме, который до сих пор не функционирует, чем нарушаются их права.
Работы по текущему
ремонту подъезда № 1 их жилого дома (побелка, покраска) не проводятся.
Уборка
внутриподъездных мест общего пользования проводится нерегулярно,
благоустройство прилегающей территории не проводится, на газонах произрастают
сорные травы, урны имеют неприглядный вид: грязные, требуют покраски, бордюрный
камень не окрашен, местами разрушен на 60-70%.
Общедомовая
вентиляция устроена таким образом, что через вентканалы в их квартиру
периодически попадают голуби (4 раза за 5 лет).
В связи с этим истицы просили обязать ТСЖ «Авион»
заменить в их квартире балконную раму на новую; произвести установку в квартире
недостающих секций радиаторов, доведя их количество до нормативных; обязать ТСЖ
«Авион» обеспечить возможность пользоваться мусоропроводом; обязать ТСЖ «Авион»
произвести монтаж решетки на вентиляционном входе на крыше дома для
предотвращения попадания птиц в квартиру; обязать ТСЖ «Авион» произвести
текущий ремонт подъезда № 1 дома № *** по ул.К*** г.Ульяновска (мелкий ремонт
штукатурки, побелку потолка, покраску стен и ограждений лестничных маршей,
покраску этажных лифтовых проемов, ремонт дверных проемов); обязать ТСЖ «Авион»
произвести благоустройство прилегающей к дому территории с приведением в
нормативное состояние газонов (окашивание), бордюров (покраска, частичная
замена), урн (мытье, покраска); взыскать с ТСЖ «Авион» в свою пользу неустойку
в размере 911 250 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя, взыскать моральный вред в размере 50 000, а также 10 000 руб.
в качестве возмещения судебных расходов.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шевякова И.А. не соглашается с решением в части удовлетворения её
требований о добавлении в каждый радиатор только по одной секции и взыскании с
нее и Шевякова А.Ю. в пользу ООО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» по 4 150 руб. с каждого.
Указывает при этом,
что температура воздуха в её квартире при низких наружных температурах ниже
установленных параметров.
Не согласна с
результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При производстве указанной экспертизы эксперты использовали проект на
строительство дома в части установки системы отопления в квартирах данного
дома, представленный генеральным проектировщиком ООО ТПО «Ульяновскархпроект».
Однако построенный дом фактически не соответствует проектной документации. Суд
данное противоречие не исследовал и не запросил исполнительную документацию в инспекции
Госстройнадзора Ульяновской области.
Также суд не учел,
что фактически установленные в квартирах дома по ул.К*** в г.Ульяновске
радиаторы системы отопления стоимостью значительно ниже предусмотренных по
первоначальному проекту. Длина установленных в квартире радиаторов не в
состоянии обеспечить ни оптимальные, ни допустимые показатели микроклимата,
количество секций отопительных приборов несоразмерно площади жилых
помещений. В соответствии со СНиПом
41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» длина отопительных
приборов определяется расчетом и должна составлять не менее 50% длины светового
проема (окна). Установленные в её квартире радиаторы не отвечают
вышеприведенным требованиям СНиП.
Экспертиза проведена
не в полном объеме, не соответствует требованиям ГОСТа 30494-96 в части
проведения замеров. Выводы эксперта сведены к допустимым параметрам
микроклимата. Вместе с тем необходимо было учитывать оптимальные параметры. При
производстве экспертизы не соблюдены
методы контроля, а именно: изменение показателей микроклимата жилого
помещения в холодный период следует выполнять при температуре наружного воздуха
не выше минус 5 градусов С. Однако
экспертиза была проведена изначально 05.12.201гг. в период с 09.00 часов до
11.00 часов при температуре наружного воздуха от минус 2,3 до минус 0,6
градусов С. Показатели микроклимата измерялись прибором, на который не были
представлены сертификаты соответствия и документы о регистрации прибора с
поверочными данными. В связи с этим суд не мог основываться при вынесении
решения на заключении данной экспертизы.
В связи с
несогласием с проведенной по делу экспертизой,
по заказу истицы 06.02.2012г. Ульяновской торгово-промышленной палатой
была проведена строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза установила, что температура
в её квартире значительно ниже установленных параметров. Данная экспертиза
подтвердила необходимость увеличения отопительных приборов в гостиной с
4х-секций до 8 под каждым оконным проемом, в спальне требуется увеличение
отопительного прибора с 6-ти до 9 секций.
В апелляционной
жалобе истица также просит определить исполнителя по видам работ: демонтаж,
монтажные работы и отделочные работы, которые будут необходимы при демонтаже
старых конструкций и установке новых.
Не согласна с
решением суда в части взыскания с неё и сына в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Поволжскому
региону» по 4150 руб. с каждого за исследование по вопросу причин образования
трещин в стенах и потолке квартиры. В заключении экспертизы нет прямого вывода об отсутствии
вины застройщика в образовании трещин в их квартире. Причина образования
указанных трещин носит усадочный характер. Однако это не свидетельствует об
отсутствии вины застройщика в образовании указанных трещин. Эксперт определил
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению трещин в её квартире, что
подтверждает причинение ей ущерба. Суд не отказывал в удовлетворении требований
истицы в этой части, следовательно, у суда не было оснований для взыскания с
неё и сына расходов за проведение экспертизы.
Шевяков А.Ю. в
судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в своё
отсутствие.
В судебном заседании
Шевякова И.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того пояснила, что пониженная
температура в её квартире объясняется не только недостаточным количеством
установленных в её квартире радиаторов, но так же и недостаточной теплоизоляцией стен дома, что
подтверждено проведенным 12.03.2012г. по её заказу ООО «Проект. Нэт» экспертным заключением.
Представитель ТСЖ
«Авион» Малышева А.Д. просила оставить решение суда без изменения. Указала при
этом, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать доказательства,
которые были получены уже после вынесения по делу решения и не были предметом
исследования в суде первой инстанции. Доводы о недостаточной теплоизоляции стен
в квартире истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что 21.11.2006г. между Шевяковой И.А., действующая от своего имени
и имени своего несовершеннолетнего сына Шевякова А.Ю., и ТСЖ «Авион» заключен
договор об инвестировании строительства жилья. По условиям данного договора
истица принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной
квартиры № *** общей площадью 67,5 кв. м по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** а ТСЖ
«Авион» передает ей квартиру без отделки, однако в стоимость финансирования
входит, в том числе: установка пластиковых окон, остекление балкона, автономное
отопление.
Сумма
инвестиций истцом перечислена инвестору
в полном объеме.
Квартира была
передана истцу по акту–приема передачи от 10.01.2007г.
12.04.2007г. УФРС по
Ульяновской области за Шевяковой И.А. и Шевяковым А.Ю. было зарегистрировано
право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на двухкомнатную
квартиру общей площадью 66,24 кв. метров по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
Согласно ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ч.4).
Частью 1 статьи 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В силу ч. 1, 3, 4
ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать:
- безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе
выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки
при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных
настоящим пунктом.
Потребитель вправе
предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином
недвижимом имуществе.
В отношении работы
(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее
недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги)
потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы
(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу требований
ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель
отвечает за качество товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Обращаясь в суд с
иском, истица указывала, что длина радиаторов, установленных в её квартире, не
соответствует требованиям СНиП.
В ходе рассмотрения
дела для проверки доводов истицы была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. При
этом эксперт установил, что согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и
кондиционирование» п. 6.5.5 «отопительные приборы следует размещать, как правило,
под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.
Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать, как
правило, не менее 50% дины светового проема (окна) в жилых зданиях. Таким
образом, главным условием определения необходимого количества секций отопительного прибора (радиатора), является
теплотехнический расчет, выполненный в
соответствующих частях рабочего проекта. Требование о принятии длины
отопительного прибора не менее 50% длины светового проема (окна) является рекомендательным и применительно к
современным энергоэффективным конструкциям оконных проемов не может являться
обязательным.
В связи с этим
эксперт при производстве экспертизы руководствовался проектом на поквартирное отопление,
выполненным ООО ТПО
«Ульяновскархпроект», только в части установления данным проектом необходимой
тепловой нагрузки отопительных приборов. При этом данный проект предусматривал
установку отопительных приборов стальных панельных фирмы «VOGEL & NOOТ» с вмонтированным термостатическим вентилем
Danfoss. В общей
пояснительной записке указана
возможность замены радиаторов на алюминиевые, что фактически и было сделано.
Далее расчет
количества секций отопительных приборов производился экспертом с учетом
имеющейся в вышеуказанном проекте тепловой нагрузки отопительных приборов.
Проектом была предусмотрена тепловая нагрузка отопительных приборов для кухни –
822 Вт, для жилой комнаты (зал) два тепловых прибора с тепловой нагрузкой – 903
Вт каждый, для жилой комнаты (спальная) необходима установка одного отопительного
прибора тепловой нагрузкой 900Вт. Тепловая мощность одной секции установленных
в квартире истицы алюминиевых радиаторов фирмы «ELEGANCE» EL
500 с межосевым расстоянием 500мм составляет 189 Вт. Далее расчет необходимого
количестве секций радиаторов определялся экспертом расчетным путем по
формуле. С учетом этого эксперт пришел к
выводу о том, что в зале необходимое количество секций каждого радиатора
составляет 5 шт., всего 10 секций на комнату (903/190=4,8 шт.); необходимое
количество секций для радиатора в спальне – 5 шт. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том,
что фактически установленные радиаторы отопления в жилой комнате (зал) - два
радиатора по 4 секции - не соответствуют необходимому количеству секций по
данным проектного теплотехнического расчета. Необходимо два радиатора по 5
секций в каждом. Для приведения радиаторов в соответствие с данными
теплотехнического расчета необходимо демонтировать оба радиатора в зале,
нарастить по одной секции и заново установить радиаторы.
Оснований сомневаться
в выводах эксперта у суда не имелось.
Доводы истицы о том,
что суд должен определить исполнителя по видам работ: демонтаж, монтажные
работы и отделочные работы, которые будут необходимы при демонтаже старых
конструкций и установке новых, не являются основанием для отмены решения суда
первой инстанции. Исполнителем работ по демонтажу установленных в зале квартире
истицы отопительных радиаторов, их установке с дополнением по одной секции
является ТСЖ «Авион». В случае, если при производстве ответчиком указанных
работ имуществу истицы будет причинен ущерб (нарушение внешнего облика
квартиры), она будет вправе обратиться в суд с соответствующими
требованиями.
Также не может
согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в части неверного
измерения температурного режима в квартире истицы.
Из экспертного
заключения следует, что замеры температурного режима проводились в квартире
истицы 10.12.2011г., а не 05.12.2011г., как указано ею в апелляционной жалобе.
Температура наружного воздуха составляла минус 12 градусов С. При этом температура в квартире истицы
соответствовала допустимым параметрам,
установленным как ранее действовавшими СанПиН 2.1.2.1002-00, так и действующими
в настоящее время СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. Доводы истицы о том,
что температура в квартире должна соответствовать не допустимым, а оптимальным
показателям, противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 4.1
раздела IV «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и
воздушной среде помещений» СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64,
системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия
микроклимата и воздушной среды помещений.
Доводы истцы о том,
что суд не мог руководствоваться
заключением экспертизы в части производства замера температуры в её
квартире, поскольку измерение температуры
производилось прибором, на который не были представлены документы о
проведении очередной поверки, не могут повлечь отмену решения суда.
Непроведение
очередной поверки термогигрометра Н Test 1 само по себе не свидетельствует о неверности
замеров температуры воздуха в квартире истцов. Других данных о температуре
воздуха в квартире истцов на указанную дату суду представлено не было.
Доводы истицы о том,
что при более низкой наружной температуре воздуха температура воздуха в её
квартире будет ниже допустимой, являются предположительными. Значения
температуры воздуха в квартире зависят от нескольких факторов, в том числе: от
температуры наружного воздуха, от качества установленных в квартире оконных
блоков, а также от мощности работы отопительной системы. В квартире истицы установлен индивидуальный газовый котел. При этом истица
имеет возможность регулировать мощность работы данного котла в зависимости от
того, какая температуры воздуха необходима ей в квартире. Соответственно, при
понижении наружной температуры воздуха мощность работы данного котла может быть
повышена для достижения допустимых показателей температуры в квартире
истицы.
Представленное
истицей экспертное заключение от 06.02.2012г., составленное Ульяновской
торгово-промышленной палатой, не может быть принято во внимание, поскольку оно
сделано уже после рассмотрения дела и не было предметом исследования суда
первой инстанции.
Правомерно взысканы
с истцов расходы за проведение экспертизы по вопросу определения причин
образования трещин в принадлежащей им квартире, способе и стоимости их
устранения.
В соответствии
с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с
рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно
вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации,
верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному
(флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Ходатайство о
постановке перед экспертом вопроса о причинах образования трещин в квартире,
способах и стоимости их устранения было
заявлено истицей по делу. Вместе с тем
каких-либо требований в этой части к ответчику со стороны истцов заявлено не
было. Соответственно, оплата производства экспертизы по данному вопросу
правомерно была возложена судом первой инстанции на истцов.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шевяковой И*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
