У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***
Дело № 22 – 529/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 29
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Кислицы
М.Н., Копилова А.А.
при
секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 29 февраля 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Панова М.С. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Старомайнского района
Ульяновской области Янина А.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 января
2012 года, которым
ПАНОВ М*** С*** , ***,
осужден:
по статье 160
ч.3 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) ( по эпизоду в отношении Н*** к наказанию
в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей;
по статье 160
ч.3 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) ( по эпизоду в отношении Л*** к наказанию в виде штрафа в доход государства
в размере 120 000 рублей;
на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в
размере 140 000 рублей.
Мера пресечения
Панову М.С. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
С Панова М.С. в
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в
пользу Н*** 9601 рубль 58 копеек, в пользу Л*** – 10 000 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панов М.С. признан
виновным в двух эпизодах присвоения, то есть хищениях чужого имущества,
вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения
Согласно приговору,
Панов М.С., занимая должность *** ***, в период с 09 декабря 2005 года по 12 декабря 2005 года присвоил денежные средства в сумме
10000 рублей, переданные ему должником Л*** для перечисления в качестве оплаты
по исполнительному производству. Он же, Панов М.С., в период с 11 августа 2008
года по 31 августа 2008 года присвоил
денежные средства в сумме 9061 рублей 58 копеек, переданные ему должником Н***
для перечисления в качестве оплаты по исполнительному производству.
В кассационной жалобе осужденный Панов М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает
на то, что суд первой инстанции положил в основу приговора противоречащие друг
другу показания потерпевшего Л*** и свидетеля Л Кроме того, суд не принял во
внимание доказательства, свидетельствующие о том, что он 10.12.2005 не мог
прибыть к Л*** в период с 8 до 17 часов. Н*** не смог пояснить ни дату, ни
время передачи денег, ни точную сумму. При этом он оплатил исполнительный сбор,
что ставит под сомнение его показания об уплате им суммы долга в срок для
добровольного исполнения. Какие-либо финансовые документы (квитанции, расписки)
отсутствуют. Не были опрошены свидетель У*** а также человек участвовавший в
сделке купли-продажи автомобиля 10.12.2005. Просит приговор суда отменить и
оправдать его.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Янин А.В. ставит
вопрос об отмене приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей
несостоятельность доводов жалобы и просившей отменить приговор по доводам
кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или
апелляционной инстанции, если:
- выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в
приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств
и отверг другие;
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность
применения уголовного закона или определения меры наказания.
Мотивируя свой вывод
о доказанности вины Панова М.С., суд в приговоре указал, что обстоятельства
совершенных Пановым М.С. преступлений установлены на основании показаний
потерпевших Н*** и Л***
Согласно протоколу
судебного заседания, потерпевший Н***
пояснил, что он передавал Панову М.С.
12 000 рублей, из которых около 9 000 рублей – это его долг перед фондом обязательного медицинского
страхования и около 2000 рублей, как он понял, - оплата за услуги адвоката.
Квитанцию на указанную сумму ему Панов не выписывал. Когда он передал деньги, в
настоящее время он точно не помнит. Примерно через 3 года он получил письмо о
наличии долга в размере 8000 рублей, в связи с чем поехал к Т. и сообщил, что
уже заплатил долг.
В приговоре суд
привел показания, которые потерпевший Н***
дал в судебном заседании. В них подробно изложены обстоятельства, в том числе
связанные с передачей потерпевшим
денежных средств Панову М.С., которые не отражены в протоколе судебного заседания.
Таким образом,
показания потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют его
показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
При таких
обстоятельствах выводы суда, основанные на приведенных в приговоре показаниях
потерпевшего Н*** не могут быть признаны обоснованными.
Из показаний
потерпевшего Л*** которые он давал в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, следует, что по решению суда с него в пользу Н*** было
взыскано 47000 рублей. 8 декабря 2005
года к нему домой приехал *** Панов М.С. и составил *** Он пообещал на
следующий день принести Панову деньги в
сумме 10000 рублей для погашения части долга. На следующий день он взял у жены
7000 рублей и отдал их Панову на улице около своего дома. Через день Панов
снова приехал к нему домой и он, взяв у жены
еще 3000 рублей, отдал их Панову.
Никаких расписок, квитанций Панов ему не давал. 4 мая 2011 года он пришел к
судебным приставам заплатить по исполнительному листу С*** и узнал, что по исполнительному производству в
пользу Н*** он заплатил только 4500 рублей.
Суд указал, что
показания Л*** согласуются с показаниями
свидетеля Л. подтвердившей факт передачи ее мужем Панову М.С. 10 000
рублей в декабре 2005 года, показаниями потерпевшего Н*** получившего по
исполнительным документам с 2005 года не более 2500 рублей, а также показаниями
других свидетелей и иными материалами дела, свидетельствующими о том, что
Пановым М.С. был составлен фиктивный акт о невозможности взыскания имущества с
Л***
Панов М.С. не
признавая свою вину и отрицая факт передачи ему денежных средств потерпевшими Н***
и Л*** при обстоятельствах, о которых рассказывали последние, в судебном
заседании высказывал доводы о том, что потерпевшие могли заблуждаться
относительно обстоятельств передачи денег, и суммы, о которых они говорят,
могли быть приняты по другим исполнительным производствам, где потерпевшие
также выступали в качестве должников.
Н*** и Л*** не
отрицали наличие иных исполнительных производств, где они выступали должниками.
При вынесении
приговора суд не располагал достоверными сведениями о наличии или отсутствии
иных исполнительных производств, в которых потерпевшие Н*** и Л*** выступали в
качестве должников, а также сведениями о выплаченных потерпевшими денежных
средствах по этим производствам.
Данные обстоятельства
могли иметь значение для проверки обоснованности вышеуказанных доводов Панова
М.С. и соответственно для решения вопроса о виновности Панова М.С. в
инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом изложенного
выше, выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, а потому в соответствии ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор
подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное разбирательство в тот
же суд, но в ином составе судей.
При новом судебном
разбирательстве суду следует тщательным образом исследовать все обстоятельства,
имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами
доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
Что касается
доводов, изложенных в кассационном представлении и жалобе осужденного, то в соответствии с ч. 2 ст. 286 УПК РФ суд
кассационной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом
рассмотрении дела.
Меру пресечения
Панову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия
полагает необходимым оставить без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 января 2012 года в отношении Панова М*** С*** отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения
Панову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
