У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Азмуханова
Т.А.
Дело № 22 – 548/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 29
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Кислицы
М.Н., Копилова А.А.
при секретаре
Пелькине
А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 29 февраля 2012 года
кассационные жалобы осужденного Александрова Н.Н., его защитника –
адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. и кассационное представление помощника прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2012
года, которым
АЛЕКСАНДРОВ Н*** Н***,
***,
осужден:
по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет,
по части 1 статьи
119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,
на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 13 лет и 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Александрову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в
виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 25 сентября 2011 года, с
учетом времени содержания под стражей.
С
Александрова Н.Н. взыскано в пользу Иванова В.А. 300 000 рублей в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 2088 рублей
66 копеек в доход федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав
доклад судьи Кислицы М.Н., выступления
осужденного Александрова Н.Н., его защитника – адвоката Мухамедгалиева Ю.Р.,
потерпевшего Иванова В.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров Н.Н.
признан виновным в том, что 24 сентября
2011 года в г. Сенгилей Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, он умышленно причинил смерть потерпевшему Иванову А.В., а после
этого угрожал убийством потерпевшим Матвееву А.С. и Матвееву С.С., замахиваясь
на них ножом.
В кассационной жалобе осужденный Александров Н.Н., не соглашаясь с приговором суда,
указывает на то, что суд первой инстанции не учел существенные противоречия
между показаниями свидетелей обвинения, которые они давали в ходе
предварительного следствия, и их показаниями в судебном заседании. Свидетели не
могли видеть нож в его руке и разобрать его марку, поскольку он покрыт
коррозией. Суд необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании
его сына и племянника, которых в ходе предварительного следствия пытали
электрошокером. Также суд не учел его положительные характеристики с места
работы, то обстоятельство, что его семья лишилась единственного кормильца и
находится в тяжелом материальном положении. Характеристику, выданную участковым
уполномоченным полиции, считает необъективной, указывает, что с участковым у
него была конфликтная ситуация. Считает
назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что он действовал в
состоянии обороны от противоправного посягательства. Умысла на убийство у него
не было. Его действия являются не больше чем превышением самообороны. Его вина
по ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Адвокат
Мухамедгалиев Ю.Р. в своей жалобе указывает, что суд при назначении
наказания не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Следствие по делу, по
мнению защитника, проведено не полно, не были установлены обстоятельства
конфликта, в ходе которого группа подростков, в том числе потерпевшие Матвеевы,
избили Александрова Н.Н. Суд не обоснованно отдал предпочтение показаниям
свидетелей обвинения и отверг показания, которые давали в ходе судебного
заседания свидетели *** и ***., подвергавшиеся пыткам на следствии и угрозам со
стороны компании потерпевших. Потерпевшие Матвеевы и свидетели обвинения –
участники компании, избившей подсудимого, дружат между собой, все они
характеризуются отрицательно, имели приводы в милицию, судимость и
заинтересованы в том, чтобы скрыть противоправные и аморальные действия
потерпевших, послужившие поводом для совершения преступления. Просит действия
Александрова переквалифицировать на ст. 108 ч.1 УК РФ, а ст. 119 ч.1 УК РФ
исключить.
В
кассационном представлении помощник прокурора Макаров Я.Е. ставит вопрос об
отмене приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Кроме того, указывает, что в приговоре дана ненадлежащая оценка
доказательствам.
В судебном
заседании:
- осужденный
Александров Н.Н и его защитник - адвокат
Мухамедгалиев Ю.Р. поддержали доводы жалоб в полном объеме; частично поддержали
доводы кассационного представления;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность жалоб, частично поддержала доводы
кассационного представления, просила приговор изменить, назначить Александрову
Н.Н. по ст. 119 ч.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить
срок окончательного наказания;
- потерпевший
Иванов В.А. просил оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Александрова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью
1 статьи 105 и частью 1 статьи 119 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных
в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевших Матвеева А.С. и Матвеева С.С. следует, что 24 сентября 2011 года они вместе с Ивановым
А.В. и другими ребятами около 22 часов
пошли к магазину «Перекресток» на ул. Гая г. Сенгилей, где увидели
Александровых – отца и сына и Ш*** Последние находились в состоянии
алкогольного опьянения. Иванов А.В.
подошел к Александрову К*** и они стали спокойно разговаривать. Затем к
ним подошел подсудимый Александров
Н.Н., начал высказывать Иванову А.В. претензии, стал хватать его за рукава
куртки, угрожать расправой. Иванов А.В. оттолкнул от себя подсудимого. После этого
Александров Н.Н. достал из кармана нож и два раза ударил им Иванова А.В.
в грудь и в живот. Иванов А.В. отошел
назад и упал. Они хотели подойти к
последнему и помочь ему, но Александров Н.Н. не подпускал их к потерпевшему,
стал размахивать перед ними ножом и угрожать им убийством. Матвеев А.С.,
защищаясь, ударил подсудимого
ногой в грудь и стал убегать. Александров с угрозами убийства побежал за
Матвеевым А.С. Угрозу убийством со стороны Александрова Н.Н. они восприняли
реально, поскольку подсудимый был пьян, агрессивен и на их глазах ножом нанес
удары их другу Иванову А.В., который по дороге в больницу скончался.
Свидетели О*** Ф***
С*** в судебном заседании дали в целом аналогичные показания об обстоятельствах
нанесения Александровым Н.Н. ударов ножом Иванову А.В. и угрозы убийством в
адрес потерпевших Матвеевых.
Свидетели Д*** и В***
пояснили, что не видели как Александров Н.Н. нанес удары ножом Иванову А.В., но
видели, что осужденный размахивая ножом бегал за ребятами, угрожая расправой.
Изложенные в
кассационной жалобе Александрова Н.Н.
доводы о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевших и
вышеуказанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия,
и их показаниями в судебном заседании, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции
ходатайств об исследовании показаний вышеуказанных лиц, которые они давали в
ходе предварительного следствия, сторона защиты не заявляла и не указывала на наличие противоречий.
Доводы кассационной
жалобы адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. о том, что потерпевшие Матвеевы и свидетели
обвинения входят в одну компанию, все они характеризуются отрицательно, имели
приводы в милицию, судимость и заинтересованы в том, чтобы скрыть
противоправные и аморальные действия потерпевших, явившиеся поводом для
совершения преступления, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку
являются голословными, не основаны на материалах дела.
Из показаний
свидетелей Ф*** и А*** - ***, следует,
что 24 сентября 2011 года они выезжали к магазину «Перекресток» на ул. Гая
г.Сенгилей, где увидели, как Александров Н.Н. с ножом в руке пытался наброситься
на присутствующих рядом молодых людей. На крыльце у магазина лежал Иванов без
признаков жизни. Увидев патрульную автомашину, Александров Н.Н. спрятал нож.
Они задержали последнего, доставили в ОВД, где в отношении него был составлен
протокол об административном правонарушении. Предварительно Александров Н.Н.
был досмотрен и у него был изъят нож, на
котором имелись следы, похожие на кровь.
Видимых телесных повреждений, кроме
кровоточащей раны большого пальца правой руки, Александров Н.Н. не имел.
Свидетель А*** – ***,
в ходе предварительного следствия давал показания о том, что его отец
злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет
себя агрессивно, кидается на людей с кулаками или подручными средствами. 24
сентября 2011 года он с отцом и Ш***
распивал спиртное на остановке у магазина «Перекресток». Мимо остановки прошла
группа молодых ребят, которых отец и Ш*** стали задирать криками, но те, не
обращая внимания, прошли мимо. Отец находился в агрессивном состоянии и
хотел выместить свою злобу. Около 22
часов 30 минут к магазину подошла группа ребят из 5-6 человек, среди которых
был его друг - И*** Отец свистнул им. Ребята подошли к ним. Иванов подошел первым
и поздоровался с ним (К***). Отец подскочил к Иванову, стал кричать на него,
толкать его руками. Иванов от неожиданности оттолкнул отца от себя. В этот
момент отец нанес один удар Иванову в грудь, от которого тот упал на землю.
Затем отец стал кидаться на всех, кричал, что зарежет всех, убьет. Он в это
время оказывал помощь Иванову, у которого изо рта и из груди шла кровь. Он
понял, что отец причинил Иванову ножевое ранение. Иванов потерял сознание, а он
подбежал к ребятам и не давал им подходить
к отцу, так как понял, что тот может убить и остальных. Затем приехали
полицейские и забрали отца.
Из показаний
свидетеля Ш*** которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что
24 сентября 2011 года около 22 часов, когда он с Александровым Н.Н. и его сыном
К*** распивал спиртное на остановке, мимо них проходили молодые люди. Из толпы
кто-то позвал К***. Тот подошел к молодым людям, и они о чем-то стали
разговаривать. Александров Н.Н. внезапно
стал агрессивным, стал кричать на молодых людей, что якобы они «грузят» его
сына и что он им не позволит этого делать. Затем он подбежал к ним, достал из заднего кармана
джинсов нож и ударил им одного из молодых людей
в область груди, отчего тот упал на асфальт. Затем Александров, держа
нож в руках, стал замахиваться им на остальных ребят, которые разбежались от
него в разные стороны.
Показания свидетелей
А*** и Ш*** данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в
судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными
противоречиями с показаниями, которые они дали в ходе судебного заседания.
Давая оценку показаниям свидетелей А*** и Ш*** суд обоснованно указал
в приговоре, что показания данных свидетелей в судебном заседании противоречат
друг другу, а также показаниям других
свидетелей и не согласуются с
показаниями подсудимого Александрова
Н.Н.
Проверив доводы А***
и Ш*** о том, что к ним применялись
недозволенные методы ведения следствия, суд убедился в их несостоятельности и
обоснованно принял как достоверные доказательства показания указанных
свидетелей на предварительном следствии,
которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей О*** Ф***.,
С***., Д*** и В*** а также с другими
доказательствами по делу.
Так, согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы трупа причиной смерти Иванова А.В. явилась колото- резаное
проникающее ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением сердца
и осложнившееся обильной кровопотерей. Кроме того, на трупе обнаружены: рвано-ушибленная рана лобной области справа,
колото-резаное непроникающее ранение живота слева в проекции крыла левой
подвздошной кости.
Колото-резаные
повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа.
Рвано-ушибленная
рана в лобной области справа образовалась от однократного воздействия тупого
твердого предмета либо при ударе о таковой.
Смерть Иванова
А.В. могла наступить 24.09.2011.
Из протокола об
административном задержании АЗ-73 № 14 146870 от 24.09.2011 следует, что
сотрудником полиции К*** у Александрова Н.Н. в присутствии понятых был изъят
нож с пятнами бурого цвета, который в ходе предварительного следствия у К***
изъят и осмотрен следователем.
Возможность
причинения колото-резанных повреждений на теле потерпевшего Иванова А.В. клинком
вышеуказанного ножа подтверждается заключением медико-криминалистической
судебной экспертизы № 685 от 18.11.2011.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Александрова
Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
При этом Александров
Н.Н. в судебном заседании не отрицал свою причастность к причинению смерти
Иванову А.В., но утверждал, что потерпевшие и находившиеся в одной компании с
ними свидетели первыми напали на него, стали наносить удары. При падении у него
из кармана выпал нож. Вставая, он схватил нож и стал убегать. Иванов А.В.
догнал его, схватил за левый рукав куртки. Он развернулся, выставил руку с
ножом вперед и Иванов сам наткнулся на нож; умысла на убийство у него не
было. Угроз убийством в отношении Матвеевых с его стороны
не было, за ними он с ножом не бегал. Потерпевшие его оговаривают в связи с
имевшимися между ними ранее неприязненными отношениями.
Данные показания
подсудимого суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они полностью
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Наличие у Александрова Н.Н. телесных
повреждений, которые согласно заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью, само по
себе не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии необходимой
обороны.
Из показаний потерпевшего Матвеева А.С.
следует, что Александров Н.Н., нанеся удары ножом Иванову А.В., затем
замахнулся ножом на него, высказывая угрозу убийством. Защищаясь, он ударил
Александрова Н.Н. ногой в живот, а после этого еще дважды ударил палкой, когда
последний пытался догнать его. Потерпевший Матвеев С.С., свидетели Ф*** и О***
также поясняли, что Матвеев А.С. нанес Александрову Н.Н. удар ногой в грудь,
после того, как последний причинил ножевые ранения Иванову А.В. и стал
высказывать угрозы убийством в адрес Матвеевых.
С учетом изложенного суд верно указал в
приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают версию Александрова Н.Н. о
том, что телесные повреждения были
причинены ему до совершения им убийства Иванова А.В.
Выводы суда о
квалификации действий Александрова Н.Н. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
При этом суд обоснованно указал, что
нанесение Александровым Н.Н. ножом, имеющим большую поражающую
способность, двух ударов в расположение
жизненно важных органов - грудь и живот потерпевшего, в результате чего наступила смерть Иванова А.В., свидетельствует о том,
что умысел Александрова Н.Н. был
направлен на лишение жизни потерпевшего.
Учитывая, что
Александров Н.Н. высказал угрозу убийством в адрес потерпевших Матвеева А.С. и
Матвеева С.С., держа в руке нож и размахивая им, а также учитывая, что перед
этим данным ножом Александров Н.Н. нанес удары Иванову А.В., у судебной
коллегии не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что у Матвеева
А.С. и Матвеева С.С. имелись реальные
основания опасаться осуществления
угрозы.
Таким образом,
судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, а
квалификацию действий Александрова Н.Н.
по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, и по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
правильной.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Выводы суда о
назначении Александрову Н.Н. наказания за совершение преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, мотивированы в соответствии с
требованиями закона. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд
учел все обстоятельства, и оснований для признания наказания несправедливым не
имеется.
Так, наказание
Александрову Н.Н. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного и условия
жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание
обстоятельств, а именно: частичного признания вины по эпизоду в отношении
Иванова А.В., положительных характеристик с места работы, привлечения к
уголовной ответственности впервые.
Вместе
с тем, суд принял во внимание и отрицательную характеристику Александрова Н.Н.
по месту жительства.
Доводы
Александрова Н.Н. в кассационной жалобе о необъективности характеристики,
выданной участковым уполномоченным полиции, являются голословными.
Указанные
доводы, также как и представленные Александровым Н.Н. сведения о выявленных у
него в период содержания в следственном изоляторе заболеваниях, не ставят под
сомнение справедливость назначенного по данному эпизоду наказания.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Александрову Н.Н. за совершение преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии возможности для применения положений статьи 64 УК РФ.
Что касается
назначения наказания Александрову Н.Н.
по части 1 статьи 119 УК РФ, то судебная коллегия соглашается с доводами
прокурора и находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено
осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при
наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63
УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой
статьи 228, частью первой
статьи 231 и статьей 233
УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части
УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление,
предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к категории небольшой
тяжести, за которое предусмотрено наказание как в виде лишения свободы, так и
другие, более мягкие, виды наказаний.
Данное преступление
Александров Н.Н. совершил впервые. Отягчающих его наказание обстоятельств,
предусмотренных статьей 63
УК РФ, суд не установил.
При таких
обстоятельствах назначение судом Александрову Н.Н. по части 1 статьи 119 УК РФ
наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям части 1 статьи 56 УК
РФ.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает необходимым назначить Александрову Н.Н. за совершение
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, более мягкий вид
наказания, чем лишение свободы, и снизить окончательный срок наказания в виде
лишения свободы, назначенный судом в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений.
Иных нарушений,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Исковые требования
потерпевшего Иванова В.А. о взыскании с
Александрова Н.Н. компенсации
морального вреда разрешены судом в
соответствии с требованиями действующего законодательства. Свой вывод о
частичном удовлетворении указанных требований суд мотивировал и оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не находит.
С учетом положений
статей 131, 132 УПК РФ суд обоснованно признал денежные средства в сумме 2088
рублей 66 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного
следствия, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.
Вопрос о
вещественных доказательствах по делу разрешен судом верно с учетом требований
статей 81, 82 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2012 года в отношении Александрова Н*** Н***
изменить.
-
назначить Александрову Н.Н. по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде
обязательных работ на срок 200 часов.
- на основании части
3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
с учетом наказания, назначенного по части 1 статьи 105 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Александрову
Н.Н. наказание в виде лишения свободы на
срок 13 лет и 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В
остальном приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
