УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-695/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 13
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караманчук Г*** Ф***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Михайлова А*** Д*** удовлетворить.
Обязать Караманчук Г***
Ф*** не чинить препятствия Михайлову А*** Д*** по технологическому
присоединению «врезке» газопровода от домовладения по адресу: г. Ульяновск, с. Л***,
ул. Ш***, д. *** до газопровода в точке врезки 76 мм, проходящего через
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, д. ***, ***.
Взыскать с
Караманчук Г*** Ф*** в пользу Михайлова А*** Д*** расходы по государственной
пошлине в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Караманчук Г.Ф. и ее представителей – Смирновой
А.С., Агафонова А.С., Ратниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы; Михайлова А.Д. и его представителя – Морозова В.М., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов А.Д.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Караманчук
Г.Ф. об устранении препятствий в технологическом присоединении к газопроводу.
Требования
мотивировал тем, что является собственником незавершенного строительством
жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, д. *** Указанный участок, перешедший
к нему в порядке наследования, был приобретен его отцом – Михайловым Д.П. у
Караманчук Г.Ф. Одновременно с заключением договора купли-продажи 02 декабря
2008 г. ответчица дала письменное согласие на проведение через ее земельный
участок, являющийся смежным относительно отчуждаемого участка, к планирующемуся
к постройке дому газопровода и питающей кабельной электролинии. Несмотря на
выполнение проектных работ и основного объема работ по технологическому
присоединению к газопроводу, Караманчук Г.Ф. препятствует присоединению к
проходящей по ее участку линии газопровода, обуславливая дачу согласия на это
выплатой денежных средств и электрификацией принадлежащего ей жилого дома.
Ссылаясь на ст. 310
ГК РФ, истец полагает, что Караманчук Г.Ф. не вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения принятых ранее обязательств.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновскоблгаз» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Караманчук Г.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
Михайлову А.Д. в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно
расписке от 02 декабря 2008 г. она дала разрешение Михайлову Д.П. на совместное
подключение газа и электричества через ее земельный участок, при условии оплаты
им подключения. При жизни Михайлов Д.П. работы по газификации дома на проданном
ему земельном участке выполнить не успел, а его сын от выполнения условий
договора отказался. Полагает, что ранее достигнутая договоренность аннулируется,
поскольку истец отказался от исполнения, и фактически газопровод принадлежит ей
– ответчице, работы по его прокладке выполняли ее дети, являющиеся
собственниками жилого дома № *** по ул. Ш*** в с. Л***. Оборудование для газопровода,
оплаченное Михайловым Д.П., смонтировано не было. Обращает внимание, что ее
супруг согласия на присоединение к газопроводу не давал. Жилой дом по адресу:
г.Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, д. ***, Михайловым А.Д. в декабре 2011 года был
продан.
Михайлов А.Д. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции Караманчук Г.Ф. и ее представители – Смирнова А.С., Агафонов А.С. и
Ратникова А.С. дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Михайлов А.Д. и его
представитель Морозов В.М. возражали против удовлетворения жалобы. Кроме того
пояснили, что проходящий по земельному участку ответчицы газовый ввод от
газопровода низкого давления был оборудован за счет средств Михайлова А.Д. и
его отца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя
третьего лица – ООО «Ульяновскоблгаз», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Михайлов А.Д. является собственником незавершенного
строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Л***, ул.Ш***, д. ***.
Указанные объекты
перешли к нему в порядке наследования после смерти отца – Михайлова Д.П.
Последний приобрел
земельный участок по вышеуказанному адресу у Караманчук Г.Ф. на основании
договора от 02 декабря 2008 г.
В расписке от 02
декабря 2008 г. Караманчук Г.Ф. указала, что дает Михайлову Д.П. разрешение на
подключение газа и электричества совместно с ней через ее земельный участок по
ул. Ш***, *** в с. Л***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца об устранении препятствий в технологическом присоединении
его домовладения к газопроводу.
Согласно статьям 304,
305
ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Михайлов Д.П. в
целях газификации возводимого на земельном участке дома в 2009 году получил
технические условия на газификацию, заключил с ООО «Ульяновскоблгаз» договор на
техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и с ООО «С***» –
договор подряда на выполнение работ по газификации. Техническими условиями на
газификацию предусмотрено газоснабжение с точкой подключения в существующий
надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм.
Газоснабжение жилого
дома № ***, расположенного на принадлежащем ответчице земельном участке,
осуществляется с использованием проходящего по этому участку газопровода,
подключенного к газопроводу низкого давления диаметром 76 мм. При этом, как
следует из выкопировки генплана, отрезок газопровода на участке ответчицы был
проложен на основании заключенного ООО «С***» с Михайловым Д.П. договора и
оплачен последним.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.
310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий, в рассматриваемом деле – отказ от
предоставления собственнику земельного участка № *** по ул. Ш*** возможности
подключения к газопроводу низкого давления диаметром 76 мм через земельный участок
№ *** по той же улице.
Приведенные
Караманчук Г.Ф. в апелляционной жалобе доводы о том, что разрешение Михайлову
Д.П. подключения газа она обусловливала оплатой им подключения ее объектов,
являются несостоятельными.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Представленный истцом текст расписки не
позволяет прийти к толкованию, придаваемому ей ответчицей.
Более того, сам факт
дачи ответчицей обязательства, выраженного в расписке, одновременно с
заключением договора купли-продажи участка указывает на то, что Михайлов Д.П.
был заинтересован в приобретении земельного участка именно при условии
предоставления ему Караманчук Г.Ф., как собственником смежного участка,
возможности последующей газификации возводимых строений.
Фактически
оспариваемым обязательством ответчица устанавливала для себя особые условия
использования собственного земельного участка.
По изложенным
основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что проходящий по участку
№ *** по ул. Ш*** в с. Л*** отрезок газопровода, подключенный к газопроводу
низкого давления диаметром 76 мм, принадлежит ответчице. Сам по себе факт
приемки Караманчук Г.Ф. по акту от 06 июля 2011 г. проходящего по ее участку
газового ввода от газопровода низкого давления не может служить основанием для
отказа в удовлетворении иска, поскольку иной возможности для газификации
домовладения № *** по ул.Ш*** в с. Л***, кроме как с использованием этого
газового ввода, не имеется.
Ссылки Караманчук
Г.Ф. на отсутствие согласия ее супруга на газификацию объектов на приобретаемом
Михайловым Д.П. участке правильность выводов суда первой инстанции не
опровергают. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию
супругов. При этом получение нотариально удостоверенного согласия другого
супруга необходимо только при совершении одним из супругов сделки по
распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и
(или) регистрации в установленном законом порядке. Принятие Караманчук Г.Ф.
обязательств по особым условиям использования собственного земельного участка
(прокладка по нему газового ввода к смежному участку) к числу названных выше
сделок не относится. Более того, сам супруг ответчицы никаких требований о признании
обязательства недействительным не предъявлял.
Доводы жалобы об
отчуждении истцом жилого дома № *** по ул.Ш*** в с. Л*** на правильность
решения суда первой инстанции не влияют, поскольку этим интересы ответчицы не
нарушаются.
Доказательств
отчуждения истцом подлежащего газоснабжению жилого дома, как на это ссылается
ответчица, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Караманчук Г*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
