УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-692/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урывко Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Урывко Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Урывко
Е*** В*** страховое возмещение в размере 10 227 руб. 00 коп., расходы по
государственной пошлине 334 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в
сумме 83 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000
руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению
экспертизы в сумме 2 516 руб. 40 коп.
Взыскать с Урывко Е***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза»
расходы по проведению экспертизы в сумме 15 483 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Казакова А.В., представляющего по доверенности
интересы Урывко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Урывко Е.В. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании недополученного страхового
возмещения в размере 73 134 руб. 91 коп.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля AUDI A4 2 OT QUATTRO AWD, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком 05 марта 2011 г. был заключен договор
страхования по риску «автокаско». 05 сентября 2011 г. в районе дома №*** по проспекту
Н*** в г. Ульяновске с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наступлением
указанного страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение
в размере 62 389 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа застрахованного автомобиля согласно экспертному заключению
составляет 132 523 руб. 91 коп., недополучено страховое возмещение в
размере 73 134 руб. 91 коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Урывко Е.В. просит решение отменить, полагая изложенные в нем выводы
несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что согласно составленному
ООО «Симбирск- Экспертиза» экспертному заключению застрахованный автомобиль
имел доаварийные повреждения диска колеса и двери, не относящиеся к ДТП от
05.09.2011 г. Однако после предыдущего ДТП диск колеса не требовал замены, что
не дает оснований исключать его из расчета стоимости восстановительного
ремонта. Обращает внимание, что экспертом учтен в расчете жгут проводов левый,
идущий к фаре, хотя повреждения имел жгут проводов моторного отсека. Не
соглашается с заключением эксперта, поскольку оно подготовлено без осмотра
транспортного средства, хотя и частично восстановленного, но с сохранением поврежденных
деталей.
Третье лицо – ОАО
«Сбербанк России» в возражениях на кассационную жалобу указывает на оставление
судебного постановления на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной
инстанции представитель Урывко Е.В. – Казаков А.В. поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Урывко Е.В. является собственником автомобиля AUDI A4 2 OT QUATTRO AWD, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 06 марта 2011 г.
по 05 марта 2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по
рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 550 000 руб.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование представила справку о дорожно-транспортном
происшествии, в которой указано, что 05 сентября 2011 г. в районе дома № *** по
проспекту Н*** в г. Ульяновске Урывко Е.В., управляя указанным автомобилем,
допустила нарушение п. 8.1. ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***. Из справки о ДТП следует, что у
автомобиля AUDI A4 2 OT QUATTRO AWD выявлены повреждения следующих элементов:
передний бампер слева, переднее левое крыло, левая фара, диск переднего левого
колеса, передняя левая дверь. Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа застрахованного автомобиля согласно представленному заключению ООО
«Партнер» составляет 132 532 руб. 91 коп.
Ответчик, признав
заявленный случай страховым, выплатил возмещение в размере 62 389 руб., в
связи с чем Урывко Е.В. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными 19
августа 2009 г. генеральным директором ООО «СК «Согласие» Правилами страхования
транспортных средств, отметка о получении экземпляра которых истицей имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается повреждение транспортного средства в результате
дорожно-транспортного происшествия. Этими же Правилами предусмотрены случаи,
когда произошедшие события не признаются страховым случаем.
Как следует из
материалов дела, в период действия договора имели место другие страховые
случаи. В частности, в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2011 г.,
застрахованный автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых
крыльев, передней и задней левых дверей, накладок на этих дверях, переднего и
заднего бамперов, переднего и заднего левых колес, в счет восстановления
которых было выплачено возмещение в размере 46 368 руб. 01 коп.
Поскольку ответчиком
заявлялось о наличии у автомобиля по состоянию на 05 сентября 2011 г.
доаварийных повреждений, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, на
разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» повреждения диска левого переднего колеса,
левого переднего крыла, левой передней двери и молдинга двери схожи с
повреждениями, отображенными на фотоиллюстрациях повреждений, полученных в ДТП
11 июня 2011 г.; решить вопрос достоверно точно относительно возможности
образования остальных повреждений при обстоятельствах, изложенных истицей и в
административном материале, принимая во внимание данные об участии автомобиля в
ДТП 11 июня 2011 г., без осмотра автомобилей не представляется возможным. С
учетом этого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI A4 2 OT QUATTRO AWD, государственный регистрационный знак ***,
экспертом определена в 69 616 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт К*** Д.Н. имеет специальности 13.3. «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»,
13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; эксперты Х*** А.Б. и Х*** А.А.
имеют специальную экспертную подготовку, право самостоятельного проведения
автотехнических экспертиз подтверждено свидетельствами, выданными МВД РФ
Экспертное заключение
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «Симбирск-Экспертиза»
необоснованно поставлен к замене идущий к фаре жгут проводов левый, хотя повреждения
имел жгут проводов моторного отсека, являются несостоятельными. В составленном
специалистами ООО «П***» акте осмотра от 06 октября 2011 г. указано на
повреждение именно того элемента, который и был учтен экспертами.
Ссылки в жалобе на
то, что после ДТП 11 июня 2011 г. диск колеса не требовал замены, подлежат
отклонению.
В соответствии с п.
11.9. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между
сторонами, после выплаты страхового возмещения по рискам «ущерб», «автокаско» страхователь
обязан предоставить для осмотра отремонтированное транспортное средство либо –
по согласованию со страховщиком – документы, подтверждающие произведенный
ремонт, до наступления следующего страхового случая. В случае отказа страхователя
от предъявления транспортного средства для осмотра либо документов, подтверждающих
произведенный ремонт, страховое возмещение в случаях последующих повреждений
(если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено страховое
возмещение), выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, ранее выплаченных
для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр страховщиком не был
произведен.
Застрахованный
автомобиль Урывко Е.В. после фиксации полученных в ДТП 11 июня 2011 г. повреждений
страховщику на осмотр не предоставлялся, данных о его восстановлении не
имеется. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений Правил
страхования, риск невозможности разграничения повреждений, полученных в
результате разных страховых случаев, лежит на страхователе, не исполнившем
соответствующую обязанность, поскольку именно он должен доказать как факт
наступления страхового случая, так и размер причиненного в результате него
ущерба.
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся составления экспертного заключения без осмотра транспортного
средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях
истицы, имевшей намерение обратиться в суд, но отремонтировавшей свой
автомобиль до разрешения спора по существу, злоупотребления правом. Иными
словами, невозможность осмотра повреждений транспортного средства экспертами
была обусловлена действиями самой Урывко Е.В. Сведения о том, что поврежденные
элементы имеются в наличии, ни суду, ни экспертному учреждению сообщены не
были.
В силу изложенного
суд правильно определил размер недополученного страхового возмещения на
основании экспертного заключения ООО «Симбирск-Экспертиза», с учетом наличия
доаварийных повреждений.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Урывко Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
