УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 29 февраля 2012 года.                                                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года  кассационную жалобу осужденного Ткаченко В.Л.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года, которым

ТКАЧЕНКО В*** Л***

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года) Ткаченко В.Л. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений части 2 статьи 69УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 июля 2010 года. Конец срока 19 июля 2013 года.

Осужденный Ткаченко В.Л. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска в удовлетворении указанного ходатайства Ткаченко В.Л.  было отказано. 

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко В.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения части 1 статьи 78 УИК РФ, отмечает, что осужденным к лишению свободы в независимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения. Автор жалобы полагает, что он достоин перевода в колонию-поселение, поскольку добросовестно трудится на швейном производстве, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Нарушения режима содержания имели место в период его адаптации, а в настоящее время являются снятыми и погашенными. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.  

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  выступления прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для перевода Ткаченко В.Л. для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение. 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены  для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Таким образом, Закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

Из исследованных материалов судом первой инстанции верно установлено, что Ткаченко В.Л. отбыл 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако отмечено и то, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя, как осужденный не твердо вставший на путь исправления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая считает перевод Ткаченко В.Л. в колонию-поселение нецелесообразным. Исходя из исследованных материалов судом установлено, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда, поддерживает отношение с различными категориями осужденных.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел негативное отношение Ткаченко В.Л. к режиму установленного порядка содержания под стражей.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что Ткаченко В.Л. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены те данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Ткаченко В.Л. не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, каких-либо конституционных прав осужденного, влекущих изменение либо отмену постановления, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2011 года в отношении Ткаченко В*** Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: