УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         29 февраля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого  Усаева Р.И. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2011 года, которым

 

УСАЕВУ Р*** И***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2000 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2000 года и постановлением Гагаринского районного суда Свердловской области от 21 июня 2004 года)  Усаев Р.И осужден по пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 сентября 1999 года. Конец  срока – 18 сентября 2017 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Усаев Р.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленный суду в целях рассмотрения его ходатайства материал, не является полным. О неполноте представленных данных свидетельствует тот факт, что, несмотря на прохождение обучения в ПУ-120, характеристика из данного учебного заведения представлена не была. Также не была представлена характеристика с места работы. Не учтено судом и то, что он вступил в брак. Суду предоставлены неполные данные о его поощрениях, в том числе не отражены поощрения, которые он получил в ИК-14 Свердловской области. Вместе с тем отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания у него были не значительные. Осужденный убежден в том, что на него Законом не возложена обязанность по поиску исполнительных листов. Передача исполнительного листа для обращения к взысканию является правом истца (потерпевшего), и то, что истец не воспользовался указанным правом, не может быть вменено в вину ответчику (осужденному). Вообще само по себе наличие иска по приговору суда не может быть основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на выводы суда, а как следствие на вынесение незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Усаева Р.И. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей состоявшееся решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Усаева Р.И.

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Усаева Р.И., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд. На основании исследованных материалов, судом обоснованно принято во внимание, что Усаев Р.И. неоднократно  допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложено двадцать одно взыскание, в том числе четыре в виде водворения в ШИЗО. Таким образом, несмотря на положительные обстоятельства, отраженные в характеристике учреждения, наличие многочисленных нарушений режима отбывания наказания, на фоне имеющихся поощрений, не убеждают судебную коллегию в положительной направленности осужденного на свое исправление. Вывод суда о нестабильности, неустойчивости поведения Усаева Р.И., судебная коллегия считает обоснованным.

Администрацией исправительного учреждения Усаев Р.И. характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, и она считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Усаева Р.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.                                           

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам осужденного, суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на непринятии Усаевым Р.И. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. К выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Усаева Р.И. суд пришел, в основном, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание Усаевым Р.И. на его семейное положение (регистрацию брака), не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на приведенные осужденным доводы, относительно неполноты представленных администрацией исправительного учреждения материалов, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2011 года в отношении  Усаева Р*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: