УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 февраля 2012
года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Прищепы В.В. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2011
года, которым
ПРИЩЕПЕ В*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Старомайнского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
05 июля 2011 года) Прищепа В.В. осужден
по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 27
ноября 2007 года. Конец срока – 26 марта
2012 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства Прищепы В.В. суд отказал в его
удовлетворении.
В кассационной
жалобе осуждённый Прищепа В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда.
Считает постановление суда несправедливым, вынесенным на основе субъективного
мнения. В оспариваемом решении суд сослался на характеристику, составленную
сотрудником исправительного учреждения, который с ним (Прищепой)
не знаком, а, следовательно, охарактеризовать его не мог. Указывает на
предвзятость позиции, высказанной администрацией исправительного учреждения, в
силу которой его условно досрочное освобождение является нецелесообразным.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Прищепы В.В. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной
жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора Ничипорова О.В., полагавшего
необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Прищепы В.В.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Прищепа В.В. не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Прищепы В.В., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд. На основании исследованных материалов, судом обоснованно
принято во внимание, что, несмотря на наличие поощрений, Прищепой
В.В. также были допущены и нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые на него наложено два взыскания. При этом, оценивая
тенденцию поведения осужденного, необходимо отразить, что с конца 2010 года по
день рассмотрения ходатайства, Прищепа проявил себя с негативной стороны. При таких обстоятельствах судом сделан правильный
вывод о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного.
Вместе с тем суд
обоснованно указал и на то, что факт непринятия Прищепой
В.В. должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не убеждает в
положительной направленности осужденного на свое исправление, в том числе в
достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.
Администрацией
исправительного учреждения Прищепа В.В. характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, и
она считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении Прищепа В.В. является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такого
освобождения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
осужденного Прищепа В.В., у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться
в объективности материалов представленных администрацией исправительного
учреждения.
Кроме того, судебная
коллегия полагает, что требования части 2 статьи 399 УПК РФ в части извещения
осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, судом были соблюдены.
Прищепа В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном для рассмотрения его
ходатайства 19 декабря 2011 года, своевременно. Отложение судебного
разбирательства на более поздний срок не повлекло за собой нарушения прав
осужденного.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года в
отношении Прищепа В*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
