УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22 –635/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 марта 2012 года кассационную жалобу
осужденного Собянина А.А. и кассационное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ефремовой
О.И. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года, которым
СОБЯНИН А*** А***ч, *** ранее судимый:
1. 23.05.2000г. по
ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных
работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства;
2. 11.02.2002г. (с
учетом постановления о пересмотре от 06.08.2004 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы). На основании ст. 70 УК РФ
окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
3. 12.03.2003г. (с
учетом постановления о пересмотре от 15.09.2004г.) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
Освобожден 06.02.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 15 июня 2011 года.
Постановлено
взыскать с Собянина А.А. в пользу П*** А.Ф. компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Исковые требования П***
А.Ф. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено
право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Собянина А.А., адвоката Саркисяна
А.С. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Собянин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего П*** И.А.
Преступление им было
совершено 13 апреля 2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Собянин А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что
изначально следственные действия в
отношении него проводились с обвинительным уклоном. Явка с повинной
следователем Ж*** Ю.В. была отобрана обманным путем, первоначально ему было предъявлено обвинение
в нанесении 19 ударов потерпевшему, и было обещано, что экспертиза исключит
остальные удары кроме 3-4 нанесенных им пощечин. Следователь Г*** 25 октября
2011 года при продлении срока содержания под стражей ввел суд в заблуждение,
показав, что С*** Д.А. и Д*** А.В. не были найдены для дачи показаний, хотя к
тому времени Д*** был допрошен. Его
ходатайство о проведении очной ставки с Д*** А.В., С*** Д.А. следователем К***
Н.В. было оставлено без удовлетворения. Его жалобы о непричастности к
совершению данного преступления, а
также показания, в которых он указал на
его совершение Д*** А.В., не были приняты во внимание. Показания потерпевшего и
свидетелей изначально являются
противоречивыми, данными в интересах следствия. Судом не учтены показания П*** И.Е. о том, что потерпевший П*** А.Ф. давал
показания на следствии в нетрезвом виде. Обращает внимание на то, что свидетель С*** Д.А. должным образом ни органами следствия, ни
судом не допрошен, он был лишен возможности задать ему вопросы. Указывает, что
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неприязни к нему у него не было, напротив он понимал, что
потерпевший является инвалидом, и
пощечины он наносил для того, что
отрезвить и привести его в чувства. Из выводов
комиссионной экспертизы следует, что П*** А.Ф. и Д*** Ю.А. не видели,
куда были нанесены удары, поэтому показания П*** А.Ф. в ходе следственного
эксперимента об этих обстоятельствах
являются недостоверными. Считает, что к
показаниям Ч*** Ю.А. следует относиться
критически ввиду их неприязни, а кроме того, она является
сожительницей *** Указывает, что, дав первоначальные показания, он ввел
следствие в заблуждение, надеялся на порядочность Д*** А.В. и С*** Д.А.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора указано, что
приговор может быть обжалован подсудимым П*** Просит приговор отменить, оправдать
его по ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Ефремова О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. По её мнению не достаточно
мотивировал квалификацию действий виновного лица, вид и размер назначенного
наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что приговор
может быть обжалован подсудимым Плотниковым, тогда как настоящий приговор
постановлен в отношении Собянина А.А. Просит приговор отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Собянин
А.А. и адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы жалобы и представления в полном объеме, указав также, что тяжкий вред
здоровью потерпевший мог получить и сам при падении;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил изменить приговор суда по доводам
кассационного представления, поддержанного им лишь в части неверного указания
фамилии осужденного в резолютивной части приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Собянина А.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Так, из показаний
потерпевшего П*** А.Ф. следует, что 13 апреля 2011 года, при распитии
спиртного, Собянин А.А. нанес ему удар,
а затем
удар его дочери Ж*** Л.Г., а
также Д*** Ю.С. нанес несколько ударов.
После замечаний сына, осужденный
нанес и ему 3-4 удара кулаками по лицу. От этого
у последнего из губы и правого уха пошла кровь. Друзья
Собянина А.А., которые с ним пришли, в конфликт не вмешивались, после избиения
увели осужденного из квартиры. Кроме
последнего, никто ударов сыну не
наносил.
Свои показания П*** А.Ф.
воспроизвел при проведении следственного эксперимента.
Аналогичные
показания об обстоятельствах избиения П*** И.А.
дали свидетель Ж*** Л.Г., сестра погибшего, также указавшая, что
13.04.2011 г. после 17 часов осужденный
в её присутствии нанес брату
кулаками левой и правой руки поочередно около 3-4 ударов. Удары пришлись
в область губы с правой стороны, левого глаза и область лба слева и по голове
справа. От ударов брат упал на пол. Через 10 дней утром к ним пришел отец и
сообщил, что брат умер.
Свои показания свидетель Ж*** Л.Г. подтвердила на очной ставке с осужденным, а
при проведении проверки показания на месте, продемонстрировала механизм
нанесения ударов осужденным.
Факт нанесения ударов потерпевшему
подтверждается также показаниями
свидетеля Д*** Ю.С., показывавшего о том, что когда П*** И.А. вступился за него, Собянин
А.А. нанес ему 3-4 удара кулаком по
лицу. В последующие дни П*** И.А. никто не избивал, он фактически находился
постоянно дома, жаловался на головные боли.
Согласно показаниям
свидетеля Д*** А.В., он так же был очевидцем
того, как Собянин А.А. нанес П*** И.А. несколько ударов по лицу, однако механизм
нанесения этих ударов он описать не
может.
Суд первой инстанции
верно оценил с критической стороны
показания данного свидетеля, а также показания свидетеля
С*** Д.А., указавшего, что он
вообще не видел обстоятельств причинения повреждений потерпевшему.
Из показаний
свидетеля С*** (П***) И.Е. также следует, что она от сестры Ж*** Л.Г. узнала, что 13.04.2011г. всех
находившихся в их квартире избил
Собянин А.А., нанеся также несколько
ударов по лицу их брату. В
квартире на кухне на полу находился
шкаф, была разбита посуда.
Кроме того, показания потерпевшего и
свидетелей подтверждались первоначальными показаниями самого осужденного
Собянина А.А., данные им на предварительном следствии и изложенные в его явке с повинной.
Согласно их осужденный
не отрицал, что в ответ на
замечания П*** И.А. по поводу нанесения удара отцу, он нанес потерпевшему кулаками по лицу 3-4 удара.
Удары наносил правой и левой руками поочередно. Куда именно наносил удары,
точно пояснить он не мог, но говорил, что попал в переносицу, правую бровь, по
правой и левой скулам. Уточнял, что левой рукой он бил согнутыми в кулак
пальцами с печаткой, а правой - ладонью. От данных ударов П*** И.А. упал на пол
на спину.
При этом из
материалов дела следует, что все
следственные действия с участием
Собянина А.А. проводились в установленном законом порядке с участием
адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему
разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51
Конституции РФ, он изъявил желание давать показания, после окончания следственных действий замечаний к
их протоколам как от него,
так и от его защитника не поступало.
Судом также была
проверена допустимость такого доказательства как протокола явки с
повинной, и, вопреки доводам жалобы,
также не было установлено какого-либо
нарушения закона при её оформлении.
Анализ и оценка
показаний осужденного в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и
оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Объективно вина
Собянина А.А. подтверждена также выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти П*** И.А.
явилась повторная черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти. Данная травма причинена в результате неоднократных не
менее 4-х воздействий тупого твердого предмета в лобную, скуловую области слева
и область левой глазницы, теменную область справа, область нижней губы справа,
которые причинялись со значительной силой. Время причинения повреждений –
закрытой черепно-мозговой травмы 7-10 суток до наступления смерти. При
этом с учетом первоначальных
показаний Собянина А.А., комиссия
экспертов отметила совпадение количества воздействий - 4-х в область головы
потерпевшего, от которых сформировалась
повторная черепно-мозговая травма, а
также частичное совпадение зон
приложения травмирующей силы – левая скуловая область, лобная область. Эти
четыре воздействия в область головы потерпевшего были причинены в короткий
промежуток времени. При этом каждое последующее воздействие усугубляло действие
предыдущих, и в совокупности своей
сформировали черепно-мозговую травму, которая и была обнаружена при
экспертизе трупа П*** И.А. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с учетом показаний
свидетеля Ж*** Л.Г. образование данной
травмы наиболее возможно по количеству травмирующих воздействий, их локализации
и давности причинения. Достоверно высказаться о локализации повреждений по
показаниям П*** А.Ф. т Д******!% Ю.А. комиссия экспертов не может, хотя по
количеству воздействии область приложения травмирующей силы не исключает
образования закрытой черепно-мозговой травм у потерпевшего и при этих обстоятельствах.
Вышеуказанные
экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона, и оснований подвергать сомнению правильность
их выводов у суда первой инстанции не
имелось.
При этом выводы комиссии экспертов по показаниям П*** А.Ф.
и Д*** Ю.А., с учетом того, что они не
видели, куда точно приходись удары П*** И.А., сами по себе не ставят под
сомнение достоверность показаний в части
того, что они были очевидцами факта нанесения осужденным.
При этом, вопреки
приведенным доводам, и как обоснованно
сделал выводы суд в приговоре, несмотря на обнаружение у П*** И.А.
телесных повреждений, которые могли образоваться как до 13.04.2011г., так и
после этой даты, однако данные
повреждения не стоят в прямой причинной связи с повторной черепно-мозговой
травмой, от которой наступила смерть потерпевшего.
На основании вышеуказанных, а также других приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел
к выводу о виновности Собянина А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П*** И.А., и
правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, данная квалификация действий осужденного является обоснованной,
поскольку подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Обоснованным
является и вывод суда о наличие у
осужденного Собянина А.А. умысла,
направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается количеством и локализацией
нанесенных им ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову
потерпевшего, и которые, как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, и вопреки доводам жалобы, были
нанесены осужденным со значительной силой.
При этом судом верно
установлен и приведен в приговоре мотив
совершения преступления - это возникшие
личные неприязненные отношения к П*** И.А., связанные с тем, что потерпевший
сделал осужденному замечания в связи с нанесением ударов другим лицам.
Показания
осужденного Собянина А.А., аналогичные приведенным в жалобе доводам о том, что он
наносил лишь пощечины потерпевшему, которыми не мог причинить тяжкий вреда здоровью П*** И.А., суд
первой инстанции обоснованно
расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом оснований
не доверять показаниям потерпевшего П*** А.Ф.,
а также вышеуказанных свидетелей
Ж*** Л.Г. и Д*** Ю.С. у суда первой инстанции не имелось. Исследовав и проанализировав показания
потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам
кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Приведенные
показания имеют подробный характер и не
содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам между
собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания были в результате
оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных
органов, личной заинтересованности, или
по иным причинам оговорили осужденного в совершении противоправных действий, по
делу не усматривается.
Не ставят под
сомнение правдивость показаний потерпевшего и доводы жалобы о том, что последний давал показания в состоянии
опьянения, поскольку это явилось лишь предположением свидетеля П*** И.Е., сама
она на его допросе не присутствовала.
Обстоятельства,
изложенные следователем в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей
Собянина А.А., а равно предъявление ему первоначального обвинения, в котором
ему инкриминировалось большее количество
ударов, также не могут служить
основаниями к отмене или изменению приговора, поскольку они не ставят под сомнения достоверность
доказательств, на основании которых вынесен приговор.
Довод жалобы о
непроведении очных ставок между осужденным и свидетелями Д*** А.В. и Сипатовым Д.А., также
не могут послужить основанием
отмены приговора суда, поскольку определение
необходимости производства следственных действий является прерогативой лица,
ведущего предварительное следствие.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что
осужденный был лишен возможности задать вопросы свидетелю со стороны защиты С***
Д.А.,
поскольку, как следует из протокола судебного заседания, его допрос был
произведен в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ, и первыми ему
вопросы задавала сторона зашиты,
в том числе и сам Собянин А.А.
Как следует из
протокола судебного заседания, свидетель Ч*** Ю.А. не была допрошена в судебном
заседании, её показания не исследовались судом, а поэтому они не требовали какой-либо оценки в
приговоре.
Доводы осужденного о
том, что П*** И.А. 13.04.2011г. удары по голове наносил Д*** А.В. какого-либо подтверждения в материалах
дела не находят, а наоборот опровергаются
показаниям очевидцев, а также выводами судебно-медицинских экспертиз.
Сам осужденный первоначально об этом не
заявлял, не приведя убедительной
мотивации своих действий, в связи с чем
данные доводы также следует расценивать как избранную позицию защиты, с целью
смягчить свои действия.
Вопреки доводам
осужденного, его жалобы о невиновности в инкриминируемому
преступлении, направленные в другие инстанции, были приобщены к материалам уголовного дела, проверены следственным путем, и опровергаются собранными по делу
доказательствами.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам
статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по
которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Собянину А.А.
по ст.111 ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, и как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было
предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам, а также
задавать вопросы свидетелям по делу.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание
осужденному Собянину А.А. было назначено в соответствии с требованиями статей 6
и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание и обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде лишения свободы. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения к Собянину А.А. статей 73 и 64 УК РФ при
назначении наказания.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Гражданский иск
потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, исходя из
принципов разумности и справедливости, нарушения закона при этом допущено не было.
Нарушений уголовно –
процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не
имеется.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из
резолютивной части приговора, указывая
на разъяснение осужденному Собянину А.А. права на обжалование приговора, суд ошибочно
указал его фамилию как П***, что является очевидной технической опиской,
которая не влечет за собой никаких правовых последствий, соответственно, не может
служить основанием к отмене
обвинительного приговора, однако судебная коллегия считает необходимым внести в
приговор соответствующее
уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 января 2012
года в отношении осужденного СОБЯНИНА А*** А*** изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о разъяснении права
на обжалование приговора П***.
В остальном этот же
приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу
осужденного Собянина А.А. и кассационное представление государственного
обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: