УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22 – 530/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденной
Глущенко Г.А., ее защитника – адвоката Фасхутдинова Р.Т., на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года, которым
ГЛУЩЕНКО Г*** А***, несудимая,
осуждена по части 1 статьи 291 УК РФ к штрафу в сумме 300 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного – помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденной Глущенко Г.А., ее защитника –
адвоката Фасхутдинова Р.Т., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глущенко Г.А.
признана виновной в даче взятки в сумме 20 000 рублей лично должностному лицу –
исполняющей обязанности заместителя начальника по лечебно-профилактической
работе - начальника медицинской части - врача ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области Н*** в 2011 году, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Глущенко Г.А. просит об отмене приговора и прекращении
производства по делу. Указывает, что с приговором не согласна в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона. Кроме того, выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В материалах
дела отсутствуют доказательства совершения ею противоправных действий 5 мая и
25 июля 2011 года. Имеются доказательства вымогательства взятки должностным
лицом. Так, свидетель Н*** указывала, что руководитель поручил вывести ее на
разговор о даче ей - должностному лицу
незаконного денежного вознаграждения за решение вопросов вне стен учреждения.
При этом, Н*** не оформляла уведомления о фактах обращения к ней с целью
склонения к совершению коррупционных правонарушений, как того требует Приказ
ФСИН РФ № 256 от 29 мая 2010 года.
Излагая свою версию
показаний свидетелей Н***, С***, К***, Л***, автор жалобы указывает на наличие между
указанными показаниями противоречий. Так, Н*** поясняла, что обратилась в ФСБ
только 26 августа 2011 года, а 18 и 25 августа 2011 года у нее в кармане был
диктофон, переданный С***. Свидетель К*** – заместитель начальника ФКУ СИЗО***
по оперативной работе показывал о передаче информации в ФСБ по указанию
руководителя 18 августа 2011 года. Свидетель Л*** – старший оперуполномоченный
ОЭБ УФСБ показывал о поступлении соответствующей оперативной информации ранее
18 августа 2011 года, после чего им проводились оперативно-розыскные
мероприятия, в которых сотрудники СИЗО,
а равно и Н*** задействованы не были. Н*** о проводимых мероприятиях не
знала. Предоставленная следствию
аудиозапись не является первоисточником, была скопирована с записывающего
устройства на диск, неизвестно, сохранился ли оригинал. Свидетель Л*** показал
суду, что только 27 декабря 2011 года передал прокурору денежные средства,
являющиеся вещественными доказательствами. В материалах дела постановление о
признании вещественными доказательствами денежных купюр, сотового телефона,
аудио- и видеозаписей, детализации отсутствует. Как он помнит, постановление
было.
Судом была нарушена
часть 3 статьи 15 УПК РФ, поскольку указанные предметы являются недопустимыми
доказательствами. Они могли быть приобщены к делу не судом, а только
постановлением следователя и только на стадии предварительного следствия после
осмотра понятыми в соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ.
Неверен вывод суда о
законности протокола выемки у нее
сотового телефона, поскольку выемка была произведена в отсутствие
защитника, допущенного к участию в деле.
Несоблюдение требований пункта 5 части 1 статьи 53 УПК РФ, пунктов 2, 3 части 2
статьи 75 УПК РФ влечет ничтожность протокола выемки, протокола осмотра
телефона и экспертизы по нему. В протоколе осмотра телефона указано, что
специалист не участвует, однако производилось копирование данных с флеш-карты
на CD диск, каким образом
осуществлялся перенос данных, при помощи какого программного обеспечения, а
также сколько данных было скопировано, не указано. Запись о приобщении диска к
протоколу следственного действия в нарушение части 8 статьи 166 УПК РФ
отсутствует.
Не основан на
материалах дела вывод суда о принадлежности ей соответствующего номера сотового
телефона, поскольку рапорт об использовании абонентского номера датирован
27.09.2011 года, а был передан следователю 23 сентября 2011 года, что не может
соответствовать действительности. В рапорте не указано, каким образом
установлено использование ею данного номера.
Кроме того, IMEI
телефона по детализации отличается на одну цифру (/5).
Осмотренные в ходе
предварительного и судебного следствия аудио- и видеозаписи, протоколы осмотра
и прослушивания указанных записей не могли быть положены в основу приговора,
поскольку соответствующие диски не признавались следователем в качестве
вещественных доказательств и не приобщались в качестве таковых к материалам
дела. В нарушение статьи 73 УПК РФ в протоколах следственных действий не
имеется ссылки на уголовное дело, в рамках которого они проводились. В
нарушение части 10 статьи 166 УПК РФ в протоколах не указано, что понятому К***
разъяснялись ее права и обязанности. После осмотра видеозаписи следователем
упаковывался CD-R диск,
судьба DVD-R диска № 21/369 от 26 августа 2011 года
осталась неизвестной. Выводы суда об опечатке и допустимости вещественного
доказательства свидетельствует о предвзятом отношении к позиции защиты.
В протоколе осмотра
записей с камер наблюдения следователь навязал понятым вывод о наличии ее на
видеозаписи. Фотографии осужденной понятым не предоставлялись. Данный протокол
является недопустимым доказательством в связи с нарушением пункта 3 части 2 статьи
75 УПК РФ, поскольку указано о сопоставлении записи с видеокамеры с
аудиозаписью с CD-R
дисков № 20/195 и № 20/196, которые предметом осмотра по данному
следственному действию не являлись. Данному доводу суд не дал оценки.
Представленные
обвинением рапорты Н***, свидетельствующие, по мнению суда, о ее намерениях
передать взятку, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так
как не признавались следователем вещественными доказательствами.
Показания свидетелей
защиты: С***, В***, Ко***, Са*** подтверждают, что Н*** неоднократно, в
завуалированной форме выдвигала требования о передаче ей незаконного денежного
вознаграждения в сумме 20 000 рублей, в том числе и писала на листке указанную
сумму.
Недоверие суда
показаниям свидетелей защиты указывает
на предвзятое к ней отношение суда, равно как и то обстоятельство, что суд до
приговора дал оценку предоставленным гособвинителем предметам и документам,
приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств, в постановлении о
разрешении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми.
Описательно-мотивировочная часть постановления полностью перенесена в приговор.
Вмененное ей в вину
деяние не относится к преступному, признаки состава преступления отсутствуют,
допустимых вещественных доказательств по делу не имеется. В материалах дела
отсутствуют доказательства передачи ею незаконного денежного вознаграждения Н***,
поскольку видеозапись не отражает момента передачи денежных средств. Приговор
построен исключительно на предположениях и домыслах, представляет собой копию
обвинительного заключения, что подтверждает обвинительный уклон при
рассмотрении дела судом, нарушение состязательности, норм закона и прав
осужденной.
При назначении
наказания нарушен принцип справедливости и требования части 3 статьи 46 УК РФ,
поскольку сумма назначенного штрафа непомерно высока, имущественное положение
осужденной в суде не выяснялось. Между тем, она не работает, недвижимости не
имеет, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, страдающий онкологическим
заболеванием, и мать – инвалид 2 группы, оба нуждающиеся в лечении.
В дополнениях к
кассационной жалобе осужденная Глущенко Г.А. указывает на искажение судом первой
инстанции протокола судебного заседания и излагает свою редакцию показаний
допрошенных в суде лиц.
В кассационной
жалобе защитник осужденной – адвокат Фасхутдинов Р.Т. просит об отмене
приговора и прекращении производства по делу. Указывает, что приговор
постановлен с нарушением положений статей 302, 304, 307 УПК РФ.
В
описательно-мотивировочной части приговора судом описаны события 05 мая, 25
июля 2011 года, хотя какие-либо доказательства совершения осужденной
противоправных действий отсутствуют. Отсутствует описание стадий совершения
преступления и не указано, санкцией какой именно статьи уголовного закона
должны квалифицироваться деяния Глущенко Г.А.
По мнению автора
жалобы, не могли быть положены в основу приговора как недопустимые
доказательства аудио- и видеозаписи, денежные купюры, поскольку таковые в ходе
предварительного расследования не были признаны вещественными доказательствами.
Версия осужденной о
наличии монтажа на аудио- и видео- файлах, отсутствию на них голоса Глущенко
Г.А., момента передачи денежных средств, судом не проверена, хотя защитой
заявлялось ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы.
Кроме того, судом
был нарушен принцип справедливости и требования части 3 статьи 46 УК РФ.
Имущественное положение осужденной не выяснялось. Сумма штрафа в размере 300
000 рублей непомерно высока и
неисполнима, исходя и материального и семейного положения Глущенко Г.А.
В судебном
заседании: осужденная Глущенко Г.А и ее
защитник – адвокат Фасхутдинов Р.Т. доводы кассационных жалоб поддержали в
полном объеме; прокурор Шапиро А.М. c
кассационными жалобами не согласилась, просила оставить их без удовлетворения,
а приговор суда – без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Глущенко Г.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
свидетеля Н*** усматривается, что она, исполняя обязанности заместителя
начальника *** ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области, осуществляла
прием родственников лиц, содержащихся под стражей.
05 мая 2011 года на прием обратилась Глущенко Г.А. –
супруга находящегося под стражей Г***. На вопросы Глущенко Г.А. она пояснила,
что состояние здоровья её супруга удовлетворительное, имеющиеся заболевания не
относятся к тяжелым, разъяснила правила передачи лекарственных препаратов в
учреждение. Затем, помогла написать Глущенко Г.А. соответствующее заявление по
поводу препаратов, после чего осужденная пыталась оставить денежную купюру
достоинством 5 000 руб., положив на рабочий стол. Она сделала замечание,
Глущенко Г.А. забрала деньги и ушла. О данном факте доложила рапортом
начальнику учреждения.
18 августа 2011
года в период с 10 до 12 часов Глущенко
Г.А. вновь пришла на прием с вопросом о состоянии здоровья супруга, о передаче
ему продуктов без ограничения веса,
просила фиксировать все его обращения в медицинскую карту, указывая об
ухудшении состояния здоровья для последующего приобщения к материалам
уголовного дела. Предлагала взятку, но она (Н***) отказалась. Несмотря на это,
Глущенко Г.А. оставила на столе свой паспорт с деньгами в сумме 5 000 рублей, и
покинула кабинет. Она вернула осужденную, потребовав все забрать, что та и
сделала. Глущенко Г.А. договорилась с
ней о встрече в тот же день. По просьбе Глущенко Г.А. она передала ей номер
своего сотового телефона, записав его на листочке. В тот же день дома, около 18
часов обнаружила на своем телефоне пропущенные вызовы. Набрав номер выяснила,
что ей звонила Глущенко Г.А., которая ожидала её в кафе. Спустя некоторое время
пришла в это заведение, где Глущенко Г.А. вновь попросила фиксировать в
медицинских документах супруга сведения об ухудшении состояния его здоровья,
предлагала за это деньги, положив перед ней блокнот с ручкой для того, чтобы
она написала сумму взятки. Несмотря на её возражения, Глущенко Г.А. оставила на
столе деньги и ушла. Она вернула Глущенко Г.А., позвонив по телефону, и сама
покинула кафе. Через некоторое время на её телефон с номера, по которому она общалась с Глущенко
Г.А., пришло CMC-сообщение с текстом: «Честное слово, я не хотела вас обидеть».
25 августа 2011 г.
Глущенко Г.А. вновь пришла на прием в СИЗО***, вновь просила фиксировать
ухудшение состояния здоровья супруга для предоставления документов в суд,
разрешить передачу для него продуктов без ограничения их общего веса,
договорилась о новой встрече на следующий день около 11 часов в кафе напротив.
26 августа 2011г.
около 11 часов Глущенко Г.А. позвонила и сообщила, что ждет её в кафе «Л***»,
настаивая на встрече, несмотря на её предупреждения о том, что руководством
такие встречи не приветствуются. В кафе Глущенко Г.А. передала ей 20 000 рублей за совершение
указанных выше действий, входивших в её служебные полномочия, но была задержана
сотрудниками УФСБ, которые проводили по её заявлению оперативные мероприятия.
О попытках Глущенко Г.А.
дать взятку она каждый раз докладывала руководству; личной инициативы на
встречи с осужденной не имела, поскольку это были оперативные мероприятия,
инициатором встреч являлась осужденная; все встречи были известны руководству;
фиксировались на записывающую аппаратуру.
Достоверность
показаний свидетеля Н***, положенных судом в основу приговора и выводов о
виновности Глущенко Г.А., подтверждена совокупностью исследованных
доказательств по делу:
протоколом выемки в помещении
СИЗО*** сведений с камер наблюдения об осуществлении Н*** личного приема
граждан в помещении СИЗО***, в ходе которого 18 и 25 августа 2011 года на приём
к ней приходила Глущенко Г.А., протоколом осмотра указанных сведений,
составленного с соблюдением требований УПК РФ;
копией журнала № 114
приёма по личным вопросам родственников осужденных, подозреваемых и обвиняемых
руководством СИЗО***, в котором зафиксированы сведения об обращении 5 мая, 28
июля, 18 и 25 августа 2011 г. Глущенко Г.А. на личный прием Н***;
рапортами Н*** на имя начальника ФКУ СИЗО*** УФСИН
России по Ульяновской области *** об обращениях Глущенко Г.А. с просьбами
фиксировать в медицинских документах сведения об ухудшении состояния здоровья
Гл*** за вознаграждение и попытках передачи такого на личном приеме, от 5 мая,
28 июля, 18 августа 2011 года.
Кроме того,
справками, выписками из приказов ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской
области подтверждено то обстоятельство, что Н*** – врач-дерматовенеролог ФКУ
СИЗО*** в период с 24 по 13 июня 2011 года, с 12 по 26 августа 2011 года
исполняла обязанности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе
указанного учреждения, и согласно должностной инструкции по данной должности
осуществляла руководство работой медицинской части, работой врачей и среднего
медицинского персонала, организацию работы структурных подразделений
медицинской части учреждения, квалифицированной медицинской помощи
подследственным, контроль качества обследований и лечения больных, участвовала
в организации лечебного питания.
Таким образом, как
верно указал суд, Н*** на момент передачи Глущенко Г.А. денежных средств в
сумме 20 000 рублей – предмета взятки
выполняла организационно-распорядительные функции в государственном
учреждении, то есть являлась должностным лицом.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, перечисленные выше документы судом обоснованно не были
исключены из числа допустимых доказательств по мотиву отсутствия в материалах
дела протокола их осмотра следователем и постановления о приобщении к
уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Уголовно-процессуальное
законодательство (статьи 74, 84 УПК РФ) в качестве доказательств допускает
документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Показания Н***
подтверждаются также и протоколом осмотра телефонного аппарата Н***, протоколом
осмотра телефонного аппарата Глущенко Г.А., выданного добровольно последней в
ходе выемки, заключением эксперта по данному сотовому телефону, детализацией
телефонных переговоров.
Указанными
доказательствами установлено наличие телефонных соединений между Н*** и
Глущенко Г.А., а также наличие отправленного последней CMC-сообщения 18 августа
2011 года.
Суд верно не
усмотрел каких-либо нарушений процессуального законодательства при производстве
с участием понятых выемки телефонного аппарата у Глущенко Г.А., добровольно
выдавшей его и не ходатайствовавшей об участии защитника, а также при
последующих следственных действиях с данным предметом, назначении и
производстве экспертизы.
В частности,
осуществление осмотра сотового телефона Глущенко Г.А. с копированием данных на
диск в отсутствие специалиста не влечет недопустимость соответствующего
протокола, поскольку необходимость участия данного лица определяется
следователем, исходя из положений части 1 статьи 168 УПК РФ. Содержание
протокола осмотра соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.
Вопреки доводам
защиты, использование Глущенко Г.А. соответствующего абонентского номера, с
которого осуществлялись контакты с Н***, не вызывает каких-либо сомнений и
подтверждается совокупностью доказательств по делу. Расхождений в
идентификационном (серийном) номере телефонного аппарата, находившегося в
пользовании у Глущенко Г.А. и выданного ею добровольно в ходе выемки, в материалах
дела не имеется. Дополнительное цифровое обозначение в номере IMEI в протоколе осмотра не может быть расценено
как несоответствие действительному.
Доводы жалоб о
недостоверности рапорта оперуполномоченного Л*** от 27 сентября 2011 года
ввиду передачи указанного рапорта следователю ранее этого числа несостоятельны.
Сообщение следователю и постановление о предоставлении результатов
оперативно-розыскной деятельности датированы 28 сентября 2011 года.
Кроме изложенных
выше доказательств, показания свидетеля Н*** согласуются и с показаниями
других свидетелей обвинения.
Так, свидетель Ш***
– начальник ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области подтвердил то
обстоятельство, что Н***, исполняющая обязанности заместителя начальника по
лечебно-профилактической работе - начальника медицинской части учреждения
докладывала ему об обстоятельствах обращения к ней Глущенко Г.А. и
соответствующих событиях в мае, июле, августе 2011 года. Действовала Н***
согласно его распоряжениям, а также оформляла по его указанию рапорты.
Информацию Н*** он в свою очередь сообщал в отдел собственной безопасности.
Свидетель К*** - заместитель
начальника ФКУ СИЗО*** по оперативной работе подтвердил, что в мае 2011 года
начальником учреждения ему был отписан рапорт Н***, в котором она докладывала о
предложении 5 000 рублей, поступившем на личном приеме от Глущенко Г.А. 28 июля
2011 года ему вновь был передан аналогичный рапорт Н*** о попытке Глущенко Г.А. передать денежные средства. Он
предупредил Н*** о докладе начальнику либо непосредственно ему о повторении
подобных фактов. 18 августа 2011 года Н*** вновь обратилась с подобным рапортом
и с указанием начальника учреждения о направлении Н*** в Управление собственной
безопасности и информации в ФСБ. Глущенко Г.А. предлагала Н*** деньги для того,
чтобы та фиксировала ухудшение состояния здоровья Гл*** для последующего
проведения комиссии, с целью освобождения его из-под стражи. 26 августа 2011 года узнал о задержании
Глущенко Г.А.
Свидетель Л*** - оперативный
сотрудник УФСБ подтвердил факт проведения оперативных мероприятий в связи с
наличием оперативной информации о преступных намерениях Глущенко Г.А. по
передаче взятки. С санкции руководителя осуществлялось в период с 18 августа
2011 года оперативное наблюдение с использованием технических средств фиксации,
а в день задержания 26 августа 2011 года - оперативный эксперимент. Результаты
мероприятий с соответствующим материалом, записями технических средств, были
переданы 26 августа 2011 года в следственный орган постановлением руководителя
УФСБ.
Действительно, на основании
постановления начальника Управления ФСБ России по Ульяновской области от 26
августа 2011 года в следственный орган были переданы результаты
оперативно-розыскной деятельности:
рапорт на проведение
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18 августа 2011 года, из
которого следует, что в УФСБ России по Ульяновской области поступила
оперативная информация о предпринимаемых Глущенко Г.А. попытках передачи
денежных средств и.о. заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области Н*** за внесение в амбулаторную карту
следственно-арестованного Гл*** записей об ухудшение состояния его здоровья;
рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение», согласно которому 18 и 25 августа 2011 года Глущенко
Г.А. предпринимала попытки передать Н*** денежные средства за указанные выше
действия, результаты ОРМ сохранены на CD-R диске № 20/195 и на CD-R диске № 20/196. При этом, CD-R диск от 18 августа 2011 года содержит аудиозапись
беседы между Н*** и Глущенко Г.А., в ходе которой осужденная предлагает Н***
денежные средства за внесение в медицинские документы Гл*** сведений об
ухудшении состояния его здоровья, при этом просит назвать сумму взятки – 10 000
рублей либо 20 000 рублей. CD-R диск от 25 августа 2011года содержит аудиозапись
разговора между Н*** и Глущенко Г.А., в ходе которого последняя пыталась
передать Н*** денежные средства за внесение в медицинские документы Гл***
сведений об ухудшении состояния его здоровья и разрешение передачи ему
продуктов питания без ограничения их общего веса. В целях документирования и
пресечения возможной противоправной деятельности Глущенко Г.А. по даче взятки
должностному лицу, принято решение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «Оперативный эксперимент» на основании постановления руководителя
УФСБ от 26 августа 2011 года;
заявление Н***
от 26 августа 2011 года, согласно которому 18 и
25 августа 2011 года Глущенко Г.А. пыталась передать ей деньги за
внесение в медицинские документы Гл*** сведений об ухудшении состояния его
здоровья и за разрешение передачи ему продуктов без ограничения их веса;
протокол досмотра вещей,
находящихся при физическом лице, согласно которому 26 августа 2011 года Н***
перед проведением оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент»
досматривалась в присутствии понятых, и денежных средств у неё при себе обнаружено
не было;
рапорт о результатах проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому
26 августа 2011 года около 12 часов в кафе «Л***» Глущенко Г.А. передала Н***
20000 рублей за вышеуказанные действия. Результаты мероприятия сохранены на DVD-R диске №
21/369, который содержит видео- и аудиозаписи. Из содержания записей
усматривается встреча в кафе Н*** и Глущенко Г.А., в ходе которой осужденная
передала Н*** 20 000 рублей за внесение
в медицинские документы Гл*** сведений об ухудшении состояния его здоровья и
разрешение передачи ему продуктов без ограничения их общего веса.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности обоснованно были судом использованы в доказывании
по уголовному делу в отношении Глущенко Г.А. соответствии с положениями
уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, проверка и оценка судом первой инстанции вышеназванных
доказательств показала, что они получены в установленном порядке, с соблюдением
необходимых условий законности проведения и оснований для проведения
оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности». Судом верно не установлено и нарушений
ведомственных нормативных актов, в частности, Инструкции о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу
дознания, следователю, прокурору или в суд. У судебной коллегии не имеется
оснований подвергать сомнению выводы суда по этому поводу.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности согласуются с протоколом осмотра места
происшествия - кафе «Л***», в котором находились Н*** и Глущенко Г.А. По предложению
следователя Н*** добровольно выдала 20 000 рублей, переданные ей Глущенко Г.А.
за фиксацию в медицинских документах обращений Гл*** с заболеваниями для
последующей передачи этих сведений в суд. DVD-диск к протоколу осмотра места
происшествия дублирует сведения, изложенные в данном документе.
Таким образом,
доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств
передачи Глущенко Г.А. взятки в сумме 20 000 рублей Н*** несостоятельны.
Приобщение в ходе
судебного заседания к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств денежных купюр на сумму 20
000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, сотового телефона с
сим-картой «Билайн», выданного в ходе выемки Глущенко Г.А., детализаций
телефонных соединений, двух СD-R дисков № 20/195, № 20/196 и DVD-R
диска № 21/369, представленных сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области,
СD-диска со сведениями с
камер наблюдения ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области не
противоречит положениям статьи 81 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом
первой инстанции статьи 15 УПК РФ и принципа состязательности уголовного
судопроизводства.
Указанные предметы и
документы были представлены суду в упакованном и опечатанном виде стороной
обвинения, осмотрены в судебном заседании и приобщены к делу по ходатайству
стороны обвинения, реализовавшей свое право представлять доказательства в ходе
судебного следствия в порядке, предусмотренном статей 274 УПК РФ.
Перечисленные
предметы и документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих
доказыванию по данному уголовному делу, результаты их осмотра в ходе судебного
следствия соответствуют протоколам
осмотра, имеющимся в материалах уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных
следственных действий, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Соответственно,
каких-либо оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми не имеется, о чем
указано в приговоре суда, а также и в постановлении суда от 13 января 2012 года
по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств по делу.
Неточность в
наименовании дисков на упаковке, а равно в имени понятой К*** (в протоколе
осмотра) верно расценена судом как техническая описка, которая не влечет незаконность
соответствующих действий следователя, не вызывает сомнений в достоверности
предметов и документов и не свидетельствует о предвзятом отношении суда к
стороне защиты.
Доводы жалоб о
наличии монтажа на аудио- и видео- файлах, содержащихся на дисках, признанных
вещественными доказательствами по делу, какого-либо объективного подтверждения
не имеют.
Совокупностью
исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей
обвинения Н***, С***, А***, результатами просмотра и прослушивания записей в
судебном заседании подтверждена достоверность имеющейся на дисках информации, а
также ее относимость к событиям по данному уголовному делу. Кроме того, в ходе
судебного следствия ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по
исследованию указанных записей участниками процесса не заявлялось.
Вопреки доводам кассационных
жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями перечисленных
выше свидетелей обвинения не имеется. Показания Н***, К***, Л***, касающиеся
дат передачи и поступления информации в ФСБ, обращения в указанную службу Н***
в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу
свидетельствуют о виновности Глущенко Г.А. в инкриминируемом деянии.
Достоверно
установлено получение аудио- и видеозаписей по событиям 18, 25 и 26 августа
2011 года именно в результате оперативно-розыскных мероприятий,
осуществлявшихся в установленном законом порядке.
Путем анализа и
оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд пришел к
мотивированному выводу об их достаточности, признал вину Глущенко Г.А.
доказанной.
Сторона защиты
утверждала, что Н*** дала понять Глущенко Г.А. о своем желании получить
вознаграждение за надлежащее выполнение своих обязанностей врача по отношению к
её супругу в сумме 20 000 рублей, о чем и написала на листке бумаги,
продемонстрировав последний. Кроме того, по версии защиты, Н*** вынудила
Глущенко Г.А. к выполнению указанных требований, ограничив осужденную в возможности
передачи продуктов питания супругу.
Версия Глущенко Г.А.
о допущенной Н*** провокации дачи взятки, а также о вымогательстве взятки,
тщательно проверялась, но своего подтверждения не нашла.
В судебном заседании
были допрошены свидетели защиты К***, В***, Са***, Са***, подтвердившие доводы
защиты. Показания указанных лиц обоснованно не были приняты судом во внимание
ввиду их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, как верно указал суд,
свидетели защиты не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий,
осведомлены о таковых со слов Глущенко Г.А.
Из материалов
оперативно-розыскной деятельности и данных с камер наблюдения, установленных в
кабинете по приему граждан, следует, что требований о передаче денежных средств
Н*** не высказывала, цифр на листе бумаги не демонстрировала, а Глущенко Г.А. сама неоднократно просила Н***
назвать ей сумму денежных средств 10 000 либо 20 000 рублей для передачи в
качестве взятки.
По делу отсутствуют
также и доказательства того, что Н*** угрожала Глущенко Г.А. либо её
родственникам совершением действий, которые могли бы причинить ущерб законным
интересам данных лиц, а также ставила осужденную в условия, при которых
Глущенко Г.А. была вынуждена дать взятку с целью предотвращения вредных
последствий.
Напротив, свидетель
А*** - заместитель начальника ФКУ СИЗО*** по лечебно-профилактической работе
показывал, что необходимая медицинская помощь Гл*** оказывалась в полном
объеме, его медицинские показатели не занижались, имеющиеся заболевания не были
столь тяжелыми и не препятствовали его содержанию под стражей. Однако,
защитником Гл*** и его родственниками в СИЗО*** предоставлялись документы,
содержащие сведения о том, что он якобы тяжело болен. Для проверки этих
сведений проводилась врачебная комиссия, на период которой для Гл*** была
разрешена передача родственниками продуктов без ограничения их общего веса.
Однако, после того, как было установлено, что имеющиеся у Гл*** заболевания
были менее тяжкими, указанное разрешение было отменено. На состояние здоровья
Гл*** это никак не повлияло, необходимое питание он получал в полном объеме.
Доводы кассационных
жалоб о намерениях Н*** получить для себя денежные средства опровергаются
осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения виновной,
при этом с 18 августа 2011 года встречи Н*** с Глущенко Г.А. проходили в рамках
оперативных мероприятий, что исключает провокацию.
Утверждения
осужденной и ее защитника о нарушении Н*** и иными должностными лицами Приказа
ФСИН России от 29 мая 2010 года № 256 сами по себе о невиновности Глущенко Г.А.
не свидетельствуют.
Перечисление
денежных средств Глущенко Г.А. в ФКУ СИЗО*** для улучшения условий содержания супруга через юридическое лицо,
возглавляемое свидетелем На***, о чем он подтвердил в судебном заседании, как
верно указал суд, не доказывает отсутствие у Глущенко Г.А. умысла на дачу
взятки Н*** за выполнение действий, входящих в должностные обязанности
последней.
Таким образом,
оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в
их совокупности, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, верно квалифицировал
действия Глущенко Г.А. по передаче 20
000 рублей должностному лицу – исполняющей обязанности заместителя начальника по
лечебно-профилактической работе - начальника медицинской части - врача ФКУ СИЗО***
УФСИН России по Ульяновской области Н*** за действия, входящие в служебные
полномочия последней, по части 1 статьи 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда при описании
преступного деяния Глущенко Г.А.
квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает. По смыслу
закона данное преступление является оконченным с момента принятия получателем
предмета взятки.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены
судом в соответствии с требованиями закона. В частности, вопреки доводам
кассационных жалоб, не усматривается каких-либо нарушений при разрешении судом
ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в чем верно
было отказано. Доводы кассационных жалоб о несоответствии действительности
протокола судебного заседания рассмотрены как замечания на протокол и отклонены
постановлением суда.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, осужденной назначено соразмерное содеянному и справедливое
наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы о назначении
наказания Глущенко Г.А. мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд
принял во внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Так, при назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденной и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд принял во внимание сведения о наличии у Глущенко Г.А.
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении и матери –
инвалида 2 группы, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере,
предусмотренном санкцией части 1 статьи 291 УК РФ, не усмотрев возможности для
применения статьи 64 УК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года в
отношении Глущенко Г*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
