|
***
|
Дело № 22- 631/2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Хайруллина А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
января 2012 года, которым
ХАЙРУЛЛИН А***
Р***,
ранее судимый:
01.11.2010г.(с учётом постановлений от 11.04.2011г., 28.06.2011г.,
25.07.2011г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №-26-ФЗ),
ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.12.2011г. №-26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК
РФ отменено условное осуждение по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.11.2010 года и в соответствии
со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01.11.2010 года и окончательно назначено
Хайруллину А.Р. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок
наказания исчислен с 15 сентября 2011 года.
Постановлено приговором взыскать с Хайруллина А.Р. в
пользу Кр*** в счёт возмещения морального
вреда 150 000 рублей, в счёт возмещения
материального ущерба 13 500
рублей.
Постановлено приговором взыскать с Хайруллина А.Р. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 2 685 рублей 40 копеек, затраченные на оплату
труда адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Хайруллина А.Р., адвоката Ермошкина
Ю.И., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллин А.Р. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего К***. Преступление было совершено в г.Ульяновске 13
сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Хайруллин
А.Р., не соглашается с приговором, считает его несправедливым в части
квалификации его действий в инкриминируемом преступлении и назначенного размера
наказания. Суд не принял во внимание, что с момента его задержания и в ходе
всего предварительного следствия он давал признательные показания о том, что
нанёс один удар ножом потерпевшему, но умысла на причинение ему тяжкого вреда
здоровью не было, и что наступит смерть К***, он предвидеть не мог. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям
свидетелей Д*** о том, что потерпевший на предложение вызвать скорую помощь
ответил отказом, и П*** о том, что на следующий день после нанесения ранения
потерпевший сам открыл дверь, был в хорошем состоянии, на здоровье не
жаловался. После всех полученных повреждений потерпевший продолжал распивать
спиртные напитки, самостоятельно передвигался. Кроме того, указывает, что у
потерпевшего имелись другие телесные повреждения, были сломаны рёбра, что
подтверждается показаниями свидетеля Д*** и судебно-медицинской экспертизой.
Также не соглашается с предъявленным иском. На одежде свидетеля М*** также была
обнаружена кровь. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а
именно: у него на иждивении находится малолетняя дочь, он активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, признал вину в части нанесения
потерпевшему ранения, раскаяние в содеянном, у него умер отец, а мать оформляет
инвалидность, моральный и материальны вред он возместить не мог, поскольку был
задержан сразу же после совершения преступления. Просит приговор отменить,
переквалифицировать его действия на менее строгую статью и смягчить ему
наказание.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Хайруллин
А.Р. и адвокат Ермошкин Ю.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили
приговор суда отменить;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы, указала на
законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно, и выводы о виновности Хайруллина А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть К*** при
указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Хайруллин А.Р. показывал, что 13.09.2011 года около 12 часов он с Д***,
К*** и М*** в кухне последних, по ул. Г***, 6-7 в г. Ульяновске, распивал
спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Д*** и К*** произошла ссора
из-за того, что, по словам Д***, за несколько дней до этого в комнате К***
пропали документы. В ходе ссоры Д*** нанес К*** несколько ударов руками и
ногами и вышел из квартиры. Когда К*** сидел на корточках между газовой плитой
и раковиной, то стал оскорблять его нецензурными словами. Он возмутился и,
чтобы напугать К*** и заставить его замолчать, подошел с ножом к К*** и, правой
рукой, в которой был нож, справа налево ударил К*** ножом в левый бок. На
следующий день он с П*** ходил домой к К***, тот открыл дверь сам, был в
нормальном состоянии, нанесенная им К*** рана выглядела не опасно.
В ходе проведенной с участием Хайруллина А.Р. проверки показаний на
месте, последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал
механизм причинения колото-резаного ранения потерпевшему К*** в районе
заднебоковой поверхности грудной клетки слева, в результате которого последний
скончался.
Свидетель М*** показывал, что К*** проживал с ним в соседней комнате по
ул. Г*** в г. Ульяновске. 13.09.2011 года он с Д***, Хайруллиным А.Р. и К*** на
кухне указанной квартиры распивали спиртные напитки, в ходе чего между Д*** и К***
произошла ссора, в результате которой Д*** несколько раз ударил К*** руками и
ногами по различным частям тела, после чего вышел из 
квартиры. Он посадил К*** на корточки. В это
время Хайруллин А.Р. стал высказываться в поддержку Д*** и потребовал отдать
деньги последнему. К*** отказался, на что Хайруллин А.Р. подошел к К*** с ножом
в руке, наклонился и с размаху нанес ему ножом один удар в левый бок. После
этого К*** ушел к себе в комнату. На следующий день около 13 часов он
обнаружил, что К*** умер.
В ходе следственного эксперимента М***, подтвердив и уточнив ранее
данные им показания, продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа
механизм нанесения Хайруллиным А.Р. удара ножом К*** в область заднебоковой
поверхности грудной клетки слева.
Свидетель П*** показывала, что 13.09.2011 года вечером она
познакомилась с Хайруллиным А.Р. и Д*** Переночевав у Хайруллина А.Р., утром
следующего дня она с Хайруллиным А.Р., по просьбе последнего, чтобы проведать
его знакомого, пошли по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***. Дверь им открыл К***. У
К*** лицо было все в крови, по его состоянию она поняла, что ему плохо. При
этом она предложила Хайруллину А.Р. вызвать скорую помощь, но Хайруллин А.Р.
запретил ей, сказав, что у него могут быть проблемы, потому что он нанес К***
ножевое ранение. Затем тот по просьбе Хайруллина А.Р. показал ножевое ранение у
себя на левом боку. Хайруллин А.Р. сказал, что это именно он нанес данное
ранение.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти К*** явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди
(рана на заднебоковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной
линии в проекции 4-го межреберного промежутка) с повреждением по ходу раневого
канала подкожной жировой клетчатки, сосудов, мягких тканей и пристеночной
плевры, осложнившееся гемопневмотораксом и постгеморрагической анемией,
квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение груди К*** причинено
незадолго до наступления смерти (часы). В течение этого промежутка времени не
исключается совершение им активных действий с данным повреждением. Данное
колото-резаное поникающее слепое ранение груди образовалось от однократного
воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне-острого клинка
ножа. Комиссия экспертов не исключает причинение колото-резаного поникающего
ранения груди в результате удара ножом Хайруллиным А.Р. при обстоятельствах,
указанных им в протоколах допросов и при проверке показаний на месте.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Хайруллина А.Р. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ,
то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Юридическая оценка
действиям Хайруллина А.Р. дана правильно. Оснований для переквалификации
действий Хайруллина А.Р. не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено,
что Хайруллин А.Р. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К***,
нанес ему ножом один удар в грудь, причинив К*** колото-резаное проникающее
слепое ранение груди с повреждением подкожной жировой клетчатки, сосудов,
мягких тканей и пристеночной плевры, осложнившееся гемопневмотораксом и
постгеморрагической анемией, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший впоследствии
скончался на месте преступления.
Судом обоснованно в
основу приговора судом положены показания свидетеля М***, П***, Д***, которые в
целом соответствуют друг другу, письменным материалам уголовного дела и
признательным показаниям Хайруллина А.Р. Как сделал правильный вывод суд,
имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса
о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.
Судом дана
правильная оценка версии Хайруллина А.Р. о том, что он нанес К*** ножом
незначительное повреждение, в результате которого не могла наступить смерть. По
мнению коллегии, выводы суда о том, что это является попыткой снизить степень
уголовной ответственности за совершенное деяние, являются верными. Cудом верно критически
оценена версия осужденного в части отрицания им умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью К***, поскольку локализация причиненного последнему телесного
повреждения – в области расположения жизненно-важных органов, использование подсудимым
орудия преступления, обладающего большой поражающей способностью, объективно
свидетельствуют о цели осужденного в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
При этом суд пришел к правильному выводу о наступлении смерти К*** по
неосторожности Хайруллина А.Р. и не усмотрел оснований для переквалификации
действий подсудимого на ст.109, ст.113 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда
согласна и считает их правильными.
Тот факт, что
осужденный предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь и потерпевший на
следующий день передвигался, у него имелись другие телесные повреждения, не
освобождает осужденного от уголовной ответственности и не может послужить
основаниями для переквалификации его действий.
Наличие на одежде
свидетеля М*** крови не свидетельствует
о невиновности осужденного.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно
исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному Хайруллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ
с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление Хайруллина А.Р. и
условия жизни его семьи. При этом суд в полной мере учел все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд верно указал об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст.73 УК РФ. Выводы суда по вопросам назначения наказания
надлежащим образом мотивированы. В связи с этим судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его
смягчению не усматривается.
По мнению судебной
коллегии, вопрос об исковых требованиях потерпевшей разрешен в соответствии с
законом и без какого-либо его нарушения.
В соответствии со
ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ при определении размера морального вреда
потерпевшей Кр*** и причиненного ей материального ущерба, выслушав мнение
сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень физических и
нравственных страданий потерпевшей, данные требования суд обоснованно посчитал
подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы о плохих взаимоотношениях потерпевших
не могут повлечь изменение приговора суда в части гражданского иска, поскольку
не находят своего объективного подтверждения.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 января 2012 года в отношении
ХАЙРУЛЛИНА А*** Р*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
