УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                         Дело № 22 - 628/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        07 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей  Бешановой С.Н. и  Львова Г.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.                  

 

рассмотрела в  открытом судебном заседании от  07 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тихонова А.Н., кассационные жалобы осужденного Волынцева М.В., адвоката Головастикова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска  от  23 января 2012 года,  которым

 

ВОЛЫНЦЕВ  М *** В ***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года) к лишению свободы сроком на  1 год 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава  в органах внутренних дел РФ сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено  исчислять с 23 января 2012  года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2011 года по 20 октября 2011 года включительно. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Волынцева М.В., адвокатов Головастикова О.Н., Геликановой О.Н., потерпевшего В ***.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волынцев М.В. признан виновным в покушении на хищение имущества В *** путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с использованием лицом своего служебного положения.

Преступление совершено в апреле 2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н.  указывает на то, что в нарушение ст. 307  УПК РФ в приговоре в отношении Волыцева М.В., суд не привел анализ всех исследованных доказательств, на основании которых сделаны им выводы, не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при  его назначении. Полагает, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный Волынцев М.В. в жалобе и дополнении к ней,  не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливо суровым. Полагает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном. В прошлом он учился, получив два высших образования, добросовестно работал, служил в армии, имел только поощрения и благодарности. Работая в органах МВД, также имел только благодарности. Суд, назначая наказание, не учел то, что потерпевший В ***. признал, что обещал его отблагодарить за активную работу по разоблачению П ***., путем оказания материальной помощи как отделу, так и ему лично. Именно это предложение в последующем и послужило тому, что он решил завладеть его денежными средствами обманным путем, поскольку проходя службу в органах милиции, имел небольшое денежное содержание, большая часть которого уходила на оплату съемной квартиры. В связи с этим у него не было средств на свадьбу, которая планировалась на июнь 2011 года. Потерпевший В *** просил не лишать его свободы, однако,  суд данное обстоятельство оставил без внимания. Не учел суд и то, что проходя службу в армии, он добровольно вызвался служить в Таджикистане, где было чрезвычайное положение. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершив преступление, он сам лишил себя возможности продолжать работу в органах полиции, уважения людей. Считает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал свое решение в этой части, а положительные данные о его личности лишь перечислил в приговоре, но фактически их не учел. С учетом изложенного, просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ.

 

- адвокат Головастиков О.Н. считает приговор в отношении Волынцева М.В. несправедливо суровым. По мнению автора жалобы, судебная практика по делам данной категории свидетельствует о том, что суды по делам данной категории применяют, в основном,  наказание в виде штрафа. В приговоре суд только перечислил обстоятельства, влияющие на наказание, но фактически не учел их, или же учел, но не в полной мере. Так, суд указал на то, что Волынцев М.В. проходил срочную службу в Таджикистане, но оставил без внимания то, что согласно справке, он проходил  службу там в зоне чрезвычайного положения. При этом он был направлен туда по личному заявлению, что характеризует его исключительно с положительной стороны. Оставлено судом без внимания и то, что  В ***. сам обещал отблагодарить Волынцева за проделанную работу по изобличению П ***., тем самым фактически подтолкнув к совершению преступления. Указанный факт, по мнению автора жалобы, значительно снижает общественную опасность Волынцева М.В. для общества. Не учел суд мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде штрафа либо применить условное осуждение, отсутствие вредных последствий от действий осужденного. Не дал суд оценки и тому, что фактически Волынцева к совершению преступления подтолкнула  сложившаяся на тот момент трудная жизненная ситуация: желание вступить в брак и отсутствие необходимых средств на свадьбу. Хотя суд и указал на то, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, но фактически не учел то, что в результате назначенного наказания оказалось невозможным создание Волынцевым своей семьи, а его родители-пенсионеры остались без его поддержки. Полагает, что у суда отсутствовали препятствия для применения в отношении Волынцева условного осуждения, а также изменения в отношении него категории преступления. Волынцев ранее не к какой-либо ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, им совершено неоконченное преступление, сумму в 170 000 рублей нельзя признать значительной для потерпевшего, по заявлению последнего он добросовестно собрал материал послуживший основанием для возбуждения уголовного дела  и осуждения П ***.  При этом  последняя за хищение почти 800 000 рублей осуждена к штрафу в 130 000 рублей. Вывод суда о необходимости  назначения Волынцеву  наказания в виде реального лишения свободы с целью предупреждения им новых преступлений, является необоснованным, поскольку за время следствия он каких либо противоправных действий не совершал, исправно  соблюдал избранные в отношении него меры пресечения, осознал и раскаивается в содеянном. С учетом  изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении Волынцева положения ст. 73 УК РФ или в качестве основного наказания назначить штраф.

 

В судебном заседании:

- осужденный Волынцев М.В., адвокаты Геликанова О.Н. и Головастиков О.Н. , потерпевший В ***., поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам представления;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность  доводов жалоб, просила отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Волынцева М.В.  в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Волынцева М.В., из которых усматривается, что, проводя проверку по заявлению генерального директора ООО «С ***» В ***  о хищении денег предприятия главным бухгалтером  П ******., он решил воспользоваться ситуацией и завладеть деньгами В*** С этой целью он сообщил В*** о том, что им  выявлены факты уклонения последнего от уплаты налога, хотя таковых у него не было, пояснив ему при этом, что за 300 000 рублей он готов поспособствовать тому, что  он не будет за это привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, пообещал В***., что наряду с П*** за хищение будет привлечен соучредитель ООО «С***» Вар***, хотя данных о причастности последнего к преступлению у него также не было. Поскольку В*** заявил об отсутствии такой суммы, то он снизил размер вознаграждения до 170 000 рублей. 21 апреля 2011 года при передаче части указанной суммы, он был задержан сотрудниками УФСБ России;

- показаниями потерпевшего В***., свидетелей Ц*** К***., сотрудников УФСБ, из которых усматриваются те же обстоятельства совершения Волынцевым М.В. преступления;

- показаниями  свидетеля К***., следователя, в производстве которого находилось дело в отношении П***., согласно которым Волынцев М.В. надлежащим образом осуществлял оперативное сопровождение по данному делу. С инициативой о привлечении к уголовной ответственности В*** и Вар*** он не обращался. Каких-либо данных о причастности их к совершению преступлений не имелось;

- показаниями свидетелей Кур***. и М***., которые участвовали в качестве понятых, и подтвердили изъятие из кармана куртки Волынцева муляжей денежных купюр в количестве 49 штук и двух денежных купюр;

- протоколами,  отражающими ход и результаты ОРМ, содержание которых согласуется с другими доказательствами.

 

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Волынцева М.В. виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам представления выводы суда о виновности Волынцева М.В. в  этой части, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность не вызывает сомнения.

Вместе с тем суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие совершение Волынцевым М.В. покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и выводы в этой части не мотивировал.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение Волынцевым М.В. покушения на хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд квалифицировал действия Волынцева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Однако при этом он не учел, что ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции указанного закона вводится в действие только с 01 января 2013 года.

Таким образом, преступность и наказуемость совершенного Волынцевым М.В. деяния как на момент совершения им преступления, так и на момент постановления приговора определялась ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.)

С учетом изложенного, а также в целях недопущения возникновения каких-либо сомнений при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой он осужден, указав об  осуждении его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03. 2011 года).

 

Наказание осужденному Волынцеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре в должной степени учел все обстоятельства, смягчающие наказание Волынцеву М.В.: привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также  положительные данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено то, что Волынцев М.В. проходил срочную службу в Республике Таджикистан. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку из пояснений самого осужденного следовало, что в боевых действиях он участия не принимал. Отсутствуют такие сведения и в документах, представленных стороной защиты в суд кассационной инстанции.

 

Вопреки доводам жалоб, обещание Верховцева А.Д. отблагодарить Волынцева М.В. за добросовестное исполнение им своих обязанностей, ни в коей мере не свидетельствует  о том, что он подтолкнул (спровоцировал) осужденного на преступление, поскольку как установлено судом Волынцев М.В.  пытался путем обмана завладеть имуществом потерпевшего, которое тот ему не обещал.

Отсутствие денежных средств на свадьбу, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как трудная жизненная ситуация.

Вредные последствия от действий Волынцева М.В. не наступили по независящим от него обстоятельствам, что было учтено при квалификации его действий. Нарушений положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания не допущено.

 

Вместе с тем в соответствии со статьей 60 УК РФ наряду с положительными данными  о личности осужденного и смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного им.

При этом, оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что,  достижение целей наказания, возможно лишь путем назначения Волынцеву М.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания  в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, а также дополнительного наказания  в виде лишения права занимать должности  рядового и  начальствующего состава в органах внутренних дел РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения по доводам жалоб, а также в связи с внесенными в приговор изменениями, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом мнения потерпевшего по наказанию, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам представления, суд привел в приговоре содержание исследованных доказательств и дал им надлежащий анализ. Все выводы по наказанию должным образом мотивированы в приговоре.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 23 января 2012 года в   отношении Волынцева М*** В***  изменить.

Исключить из приговора указание  о совершении Волынцевым М*** В*** покушения на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Считать Волынцева М.В. осужденным по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) за покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное   лицом с использованием своего служебного положения.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи