***	Дело № 22- 589/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    07 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей  Бешановой С.Н. и Львова Г.В.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от  07 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Токмакова А.Ю. на постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2012 года, которым

 

ТОКМАКОВУ А*** Ю***, ***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Токмаков А.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 28 мая 2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений  ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2005 года. На день рассмотрения дела судом первой инстанции было не отбыто 10 месяцев 19 дней.

 

Токмаков А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Токмаков А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является немотивированным, необоснованным и незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При отказе в удовлетворении его ходатайства суд не учел, что в период отбывания наказания он прошел обучение в ПУ-124 по специальности «слесарь-ремонтник швейного оборудования 3 разряда», принимал активное участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства не приведены судом в постановлении, что явилось основанием к принятию судом необоснованного решения. Суд не привел в постановлении основания применения к нему поощрений и взысканий, период времени, в который они имели место, тем самым не раскрыл в постановлении фактическое содержание тех критериев, на основе которых делал выводы. Суд, мотивируя принятое решение, необоснованно ссылается на отсутствие его полного исправления, поскольку в ст. 79 УК РФ указано, что  лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что оно для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, необязательно, чтобы на момент решения вопроса об условно-досрочном освобождении процесс исправления был полностью завершен. В связи с этим, очевидно, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. В постановлении суд не обоснованно указал о наличии у него 7 взысканий, поскольку 3 взыскания были сняты им досрочно, а 4 взыскания были погашены. По этой причине упоминание о взысканиях допустимо лишь в прошедшем времени, а не в настоящем – как это сделано в постановлении суда. Постановлением Димитровградского городского суда от 26 апреля 2011 года были установлено ряд обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, то эти обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ должны быть приняты судом без дополнительной проверки. Однако суд этого не учел, в связи с этим принял два решения, которые противоречат друг другу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а дело направить  на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Токмакова А.Ю., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Токмаков А.Ю. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2005 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исследовав поведение  осужденного Токмакова А.Ю. за все время отбытия наказания, суд установил, что наряду с 6 поощрениями, он имел 7 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал количество и периодичность поощрений и имевшихся взысканий, их соотношение, и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, поведение осужденного все еще не дает достаточных оснований полагать, что цели наказания уже достигнуты, и он не нуждается  в дальнейшем отбывания наказания, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно указал, что  примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, в то время как в отношении Токмакова А.Ю. этого не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован в постановлении, его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

 

Вопреки доводам жалобы Токмакова А.Ю. суд обоснованно учел наличие у него взысканий в прошлом, так он должен оценить его поведение за весь период отбытия наказания, а не только в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что излагая позицию представителя учреждения, суд указал, что Токмаков имеет 7 взысканий, в то время как они на момент рассмотрения ходатайства были погашены, носит характер технической описки, а потому не ставит под сомнение законность принятого решения.

Постановление Димитровградского городского суда от  26 апреля 2011 года имеется в деле, и было исследовано и учтено судом наряду с другими материалами, содержащими данные о личности,  в том числе и те, на которые Токмаков А.Ю. указывает в жалобе.

Доводы жалобы Токмакова А.Ю. о наличии противоречий между судебными решениями, являются надуманными. 

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.

 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2012 года в отношении Токмакова А *** Ю *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: