УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                  Дело № 33-616\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Шарафутдиновой Г*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гуманцевой Л*** И***, Гуманцева И*** Ю***, Гуманцева Ю*** А*** к Шарафутдиновой Г*** М***, администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществам и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска об обязании восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка при домовладении № 1*** по 2-му переулку О*** в городе Ульяновске и домовладением № *** по 2-му переулку О*** в г. Ульяновске, обязав Шарафутдинову Г*** М***  границу в т.1 переместить в сторону участка № *** на 0,77 м далее на длину 28,0 м вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № 1***  и № ***.

Взыскать с Шарафутдиновой Г*** М*** в пользу Гуманцевой Л*** И*** расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., государственную пошлину 200 руб.

Признать однократно бесплатно за Гуманцевой Л*** И***, Гуманцевым Ю*** А***, Гуманцевым И*** Ю*** право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью  518 кв.м., расположенный  по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, 2-й переулок О***, д. 1***.

В остальной части иска Гуманцевой Л*** И***, Гуманцева И*** Ю***, Гуманцева Ю*** А*** отказать.

Взыскать с Шарафутдиновой Г*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 27840 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Шарафутдиновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гуманцевой Л.И. Петровой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуманцева Л.И., Гуманцев И.Ю., Гуманцев Ю.А.  обратились в суд с иском к Шарафутдиновой Г. М., администрации г. Ульяновска (ранее – мэрии г. Ульяновска), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ранее – КУГИЗ мэрии г. Ульяновска) об обязании восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристроями площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. О***, д. 1***, в размере 1/3 доли каждому. Ответчица Шарафутдинова Г.М. является собственником жилого дома № *** по 2 пер. О*** в г. Ульяновске. Граница земельного участка Шарафутдиновой Г.М. с левой стороны граничит с их земельным участком. В ходе пользования своим земельным участком ответчица установила новый металлический забор, спилив их яблоню и сместив границу земельного участка в сторону их дома в среднем на 0,86 м, в связи с чем площадь их земельного участка значительно уменьшилась. Согласно плану части территории Заволжского района с указанием границ землепользования по переулку О*** 1***, составленному 29.09.2011 ОГУП БТИ, фактически площадь земельного участка составляет 511 кв.м. Добровольно восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние ответчица не желает, чем нарушает их права.

Просили суд обязать ответчицу восстановить фактическую межевую границу земельного участка согласно геодезической съемки между домовладениями № 1*** и № *** по 2-му переулку О*** в Заволжском районе г. Ульяновска в соответствии с границей на период  01.02.2000 года, признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2 переулок О***, д.1***, площадью 518 кв.м, в размере 1/3 доли за каждым. Взыскать с ответчицы Шарафутдиновой Г.М. в пользу Гуманцевой Л.И. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг ОГУП БТИ по изготовлению геодезической съемки земельного участка с привязкой к пунктам ГГС и изготовлением плана в сумме 3 940 руб., государственную пошлину 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Заволжский районный суд города Ульяновска постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шарафутдинова Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора в суде истцы не являлись собственниками земельного участка, фактические границы их участка не были установлены. Она является собственницей земельного участка, площадь ее участка составляет 560 кв.м. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку эксперту не было указано, на какой период времени следует определить межевую границу. В своем заключении эксперт не указал, каким именно правоустанавливающим документам не соответствует межевая граница и на какой период времени: до приобретения дома истцами или после приобретения.

Полагает, что при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание документы, подтверждающие площадь ее земельного участка 560 кв.м. Указывает, что при определении отправной точки эксперт принимает во внимание расстояние         4,5 м. от левой стороны дома №1***, при этом в плане к приложению экспертного заключения, расстояние указано не 4,5 м, а 4,24м. Указывает, что определяя межевую границу, суд не учел, что в результате смещения границы площадь ее земельного участка уменьшится. Разрешая вопрос о передаче в собственность истцов земельного участка, суд не учел, что границы их участка не установлены, в связи с чем, решение суда в этой части невозможно исполнить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б***, С***. Также суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Гуманцевы вторично обращаются в суд с тем же иском, по тем же основаниям, в связи с чем дело подлежало прекращению. Кроме того, указывает, что, поскольку ответчиком по делу является не только она, но и администрация г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска, то судебные расходы должны быть возложены и на них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гуманцевой Л.И. – Петрова М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой истцов, представителя администрации г.Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Гуманцева Л.И., Гуманцев И.Ю., Гуманцев Ю.А.  являются на основании  договора купли-продажи жилого дома № *** от *** 2000 года сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  2 переулок О***, дом 1***. Площадь земельного участка по указанному адресу составляет 518 кв.м., границы участка не установлены. Участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления мэра г.Ульяновска от ***1993 года №*** З*** П.С. (предыдущей собственнице данного жилого дома).

Собственником домовладения и земельного участка по 2-ому пер. О***, ***  в г.Ульяновске является Шарафутдинова Г.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***2007 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Данные земельные участки являются соседними и граничат между собой: правая граница участка № 1*** является левой границей участка № ***.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2011года экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что фактическая граница между земельными участками при домовладении № 1*** и № *** по 2 пер. О*** в г. Ульяновске не соответствует межевой границе, установленной по правоустанавливающим документам на участок № 1*** и на участок № ***, исходя из площади 518 кв.м.

Для приведения фактической границы между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо фактическую границу в  т.1 переместить на 0,37 м.вверх по фактической границе и на 0,77 м. в сторону участка №***, далее на длину 28 м вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № 1***  и № ***.

Данные выводы сделаны экспертом на основании материалов, представленных для производства экспертизы, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела с результатами осмотра на месте. Исследование проводилось путем визуального  осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, с использованием компьютерного программного комплекса «Земля-2», программного продукта «Auto CAD».

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Надысевой Е.Д., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание названного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта следует, что за отправную точку отсчета принималось расположение дома (литер А) домовладения №1***, поскольку дом не перестраивался и не обкладывался кирпичом, не изменился в размерах с периода первой инвентаризации (1955 год) по настоящее время, место его расположения на земельном участке не менялось.

По техническим документам расстояние от угла данного дома до левой границы участка составляет 4,5 м., до границы участка по фасаду – 4м.  По факту расстояние от угла дома до левой границы участка составляет 4,24м, до границы участка по фасаду- 4,26 м.

При этом фактические размеры земельного участка №1***  по фасаду составили 17,60 м, юридические должны соответствовать 18,50м.

Таким образом, юридически расстояние от отправной точки до спорной границы должно составлять   14 м (18,50 – 4,50), а фактически составляет 13,36 м.   (17,60- 4,24). Разница составляет 0,64 м (14 – 13,36).

Соответственно на указанную величину 0,64 м. была смещена спорная граница в сторону участка №1*** по фасадной линии домовладения №1***.

Эксперт, сопоставив результаты осмотра с представленными правовыми  документами и электрографическими копиями документов расчетным и графическими способами, пришла к выводу о том, что фактическую межевую границу в точке №1 (расположена по фасаду участка) следует переместить в сторону участка №*** на 0,77м.

Отклонение в размерах (0,64 и 0,77 м.) находится в пределах допустимой погрешности. При этом следует учесть, что расчет экспертом проводился, в том числе, графическим способом, и расстояние 0,77 м определялось по фасадной линии участка, а 0,64 м. – по фасадной линии домовладения №1***. 

В соответствии с п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земельных участков проводится с точностью, не ниже точности, приведенной в таблице №1. Для земель поселений (поселков) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет 0,2м. Допустимое расхождение при контроле межевания (предельная ошибка положения межевого знака) составляет 0,4м.

При таких обстоятельствах, доводы Шарафутдиновой Г.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта является необъективным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что межевая граница должна проходить по координатам, указанным в заключение эксперта от 12.12.2011 года № 595. При этом, в резолютивной части решения суд не указал, что фактическую границу в т.1 (расположена по фасаду участка) следует переместить на 0,37 м вверх по фактической границе, так, как это указано в экспертном заключении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить  абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Установить границу земельного участка при домовладении № 1*** по 2-му переулку О*** в городе Ульяновске и домовладением № *** по 2-му переулку О*** в г. Ульяновске, обязав Шарафутдинову Г*** М*** фактическую границу в т.1 (расположена по фасаду участка) - переместить на 0,37 м. вверх по фактической границе и на 0,77 м в сторону участка №***, далее на длину  28 м. вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № 1***  и № ***.

Доводы Шарафутдиной Г.М. о том, суд не принял  во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные свидетели не обладают специальными познаниями по определению межевых границ.

Доводы ответчицы о том, что суд уменьшил площадь ее земельного участка, право на который у нее зарегистрировано в ЕГРП, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку площадь земельного участка № *** по 2-ому пер.О*** в г.Ульяновске ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.178 т.1).

Оснований для прекращения производства по делу применительно к абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

30.08.2011 года Заволжским районным судом было прекращено производство по делу по иску Гуманцевой Л.И. к Шарафутдиновой Г.М. о восстановлении границ земельного участка, в связи с отказом от иска (л.д. 58 т.1).

В данном гражданском деле истцами являются Гуманцева Л.И., Гуманцев И.Ю., Гуманцев Ю.А., ответчиками – Шарафутдинова Г.М., администрация г.Ульяновска, КУГИЗ администрации г.Ульяновска, требования заявлены не только о восстановлении границы земельного участка, но и о признании права собственности.

Таким образом, предъявленный Гуманцевыми иск не является тождественным ранее рассмотренному судом иску Гуманцевой Л.И., в связи с чем, суд не вправе был прекратить производство по данному делу. 

Доводы Шарафутдиновой Г.М. о том, что суд необоснованно взыскал все судебные расходы с нее, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор о праве собственности на земельный  участок у истцов возник в результате того, что они не могли восстановить во внесудебном порядке спорную межевую границу. Основанием для обращения истцов в суд с иском послужило нарушение их прав именно со стороны ответчицы Шарафутдиновой Г.М.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдиновой Г*** М*** – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить границу земельного участка при домовладении № 1*** по 2-му переулку О*** в городе Ульяновске и домовладением № *** по 2-му переулку О*** в г. Ульяновске, обязав Шарафутдинову Г*** М*** фактическую границу в т.1 (расположена по фасаду участка) - переместить на 0,37 м. вверх по фактической границе и на 0,77 м в сторону участка №***, далее на длину 28 м. вверх до пересечения с т.2, расположенной на пересечении межевых и фактических зафасадных границ участков № 1***  и № ***.

 

Председательствующий

Судьи