У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                            Дело  № 22 – 566  /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 февраля 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А., Львова Г.В.

при  секретаре                                 Булатове И.Б.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 29 февраля 2012 года  кассационную жалобу  осужденного Морозова А.Б. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2012  года,  которым

МОРОЗОВУ А*** Б*** отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                         

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А., выступление прокурора Губина Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной жалобе осужденный Морозов А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает на то, что ему отказывают в условно-досрочном освобождении в четвертый раз и по одним и тем же основаниям, что находясь в СИЗО г.Самары в 2005 и в 2006 годах он имел 3 нарушения, которые в дальнейшем закрыл поощрениями.

Считает, что суд не проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания и что ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены.

Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Морозова А.Б. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Губина Е.А., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Морозова А.Б. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного Морозова А.Б.   не  установлено.

 

Приговором суда  Морозов А.Б. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за  разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ранее Морозов А.Б. был осужден условно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом  всех обстоятельств дела.

Судом  было учтено, что  администрация  учреждения  ФКУ ИК-*** поддержала  ходатайство Морозова А.Б. об  условно – досрочном освобождении и  посчитала  его  в  настоящее  время  возможным.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 8 месяцев 15 дней.

При этом суд учел, что осужденный Морозов А.Б. за время отбывания наказание имел множество поощрений, но в то же время имел 3 нарушения режима содержания и на него налагалось взыскание в виде выговоров.

Суд оценил поведение Морозова А.Б. за весь период отбывания наказания и указал на то, что наличие поощрений, само по себе о его исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества

Суд не пришел к  твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей наказания, в том  числе  социальной  справедливости.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном  освобождении  осужденного.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить  его  под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  23 января 2012 года в отношении МОРОЗОВА А*** Б*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: