УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                Дело № 22-542/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 29 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.,

при секретаре                Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Гусевой Т.С., Пузанова А.М., осужденных Иванова А.В. и Иванова В.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от  13 января 2012 года, которым

 

Иванов А*** В***       

о с у ж д е н :

-по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119  УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-по ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Иванову А.В.  3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Иванов А.В. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Иванову А.В. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

 

Иванов В*** В*** несудимый,   

о с у ж д е н :   

-по п. «г» ч. 2 ст. 112  УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119  УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-по ч.3 ст. 330  УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Иванов В.В. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Иванову В.В. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

 

С Иванова В.В. взыскано в пользу Г*** П.Н. в счёт возмещения морального вреда 7 500 рублей.

С  Иванова А.В. взыскано в пользу Г*** П.Н. в счёт возмещения морального вреда 7 500  рублей.

С Иванова В.В. взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета  в размере 1 790 рублей 22 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления в интересах осужденных Ивановых адвоката Шарипова Р.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Иванов А.В. и Иванов В.В. признаны виновными в умышленном причинении  Г*** П.Н. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, они же виновны в угрозе убийством Г*** П.Н., и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так же признаны виновными в самоуправстве в отношении М*** С.А., совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления ими совершены в с.Городищи Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Т.С., выступая в интересах осужденного Иванова В.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Иванов В.В. не совершал никаких действий в отношении Г*** П.Н., в марте 2011 года  в с. Городище Инзенского района не выезжал, с работы не отпрашивался.

Считает, что в уголовном деле нет медицинских документов, подтверждающих, что Г*** П.Н. получил травму в марте 2011 года.

Обращает внимание, что в отношении М*** С.А., Иванов В.В. также никаких преступлений не совершал, М*** С.А. оговорила осужденных.

Просит приговор отменить,  Иванова В.В. оправдать.

 

В кассационной жалобе адвокат Пузанов А.М., выступая в интересах осужденного Иванова В.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что он постановлен не на фактических  обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, а по тексту обвинительного заключения.

Указывает, что в отношении Г*** П.Н., Иванов А.В. никаких преступлений не совершал, избивать его и угрожать ему убийством, у него не было оснований.

Полагает, что показания Г*** Н.П. противоречат материалам уголовного дела. Экспертиза Г*** Н.П. была проведена более чем полгода спустя, и определить, когда именно и кем было сломано ребро, установить в судебном заседании не представилось возможным.

Считает, что показаниям свидетелей Л*** А.Н., С*** В.Н. и П*** И.Н. дана неверная юридическая оценка, а Ш***н И.А. не является другом Иванова В.А.

Утверждает, что М*** С.А. и Д*** С.А. являются заинтересованными лицами

Никакого самоуправства в отношении М*** С.А., Иванов В.А. не совершал. Свидетель Д*** С.А. пояснил, что он перевозил имущество М*** С.А., а именно ненужные ей вещи.

Считает, что Ивановым оно не было нужно, а поэтому и не было оснований требовать у потерпевшей передачи им её имущества.

Также считает, что не может быть доказательством расписка М*** С.А., которая написана ровным почерком, так как полагает, что под принуждением и из-за страха, расписка, таким образом, написана быть не может.

Кроме того, в мотивировочной части приговора по эпизоду совершения преступления в отношении М*** С.А., суд указал, что в действиях Ивановых содержится признак совершения преступления с применением насилия и с угрозой его применения, так как насилие и угроза насилием применялись каждым осужденным в процессе совершения преступления с целью понудить потерпевшую к выполнению их требований.

Какой состав преступления, и по какой статье Уголовного кодекса суд их признал виновными и квалифицировал их действия в мотивировочной части приговора не указанно, что является существенным нарушением требований Закона.

Просит приговор отменить, дело в отношении Иванова А.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

 

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. считает приговор несправедливым и незаконным. В обосновании указывает, что Г*** П.Н. к врачу не обращался, на здоровье не жаловался, судебно-медицинская экспертиза была проведена через 8 месяцев. Считает, что Г*** П.Н. его оговаривает.

Обращает внимание, что им были предоставлены документы, что 2-3 марта 2011 года он находился на работе в г. Тольятти.

Полагает, что судья избрал обвинительный уклон, тем самым нарушил его конституционные права.

Просит разобраться в деле и учесть, что он работает, на учете нигде не состоит, не судим, характеризуется положительно.

 

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. привел  аналогичные доводы, и  добавил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

 

Просит отменить приговор суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалоб, что осужденные Ивановы не совершали данных преступлений, а потерпевшие их оговаривают, судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, в судебном заседании было установлено, что Ивановы в начале марта 2011 г., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Г*** П.Н. пришли в дом последнего, где на почве личных неприязненных отношений умышленно стали избивать его, нанося со значительной силой удары руками, ногами, деревянным поленом, деревянным табуретом по различным частям тела потерпевшего Г*** П.Н.

Своими совместными преступными действиями Иванов В.В. и Иванов А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 471 от 14 октября 2011 года, причинили Г*** П.Н. перелом 8 ребра справа, причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося многочисленные удары руками, ногами, поленом и табуретом, обладающими большой поражающей способностью по различным частям тела потерпевшего Г*** П.Н., Ивановы сознавали, что их действиями будет причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При совершении преступления каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления. Оба наносили со значительной силой удары руками и ногами потерпевшему Г*** П.Н. При этом Иванов В. наносил удары табуретом и поленом по различным частям тела и каждый из них желал наступление преступного результата.

Ребро потерпевшего Г*** П.Н. было сломано во время его избиения именно осужденными Ивановыми, их совместными действиями.

 

В судебном заседании также было установлено, что Иванов В.В.,  в  ходе причинения средней   тяжести   вреда  здоровью  Г***  П. Н., нанося ему удары табуретом по телу, высказал в его адрес угрозу убийством.

Г*** П.Н., будучи избитым Ивановым В.В., испугался за свою жизнь, воспринял активные действия Иванова В.В.  и  высказанную в его адрес угрозу убийством, как реальную  и опасался ее осуществления.        

 

Иванов А.В.,  в свою очередь после причинения им и подсудимым Ивановым В.В. средней тяжести вреда здоровью Г*** П.Н., также высказал в адрес последнего угрозу убийством.

Для создания реальности впечатления высказанной угрозы убийством Иванов А.В. достал из кармана куртки предмет, похожий на боевой пистолет марки «ПМ» и, приставив его ствол к голове Г*** П.Н., сказал, что сейчас его застрелит.

Потерпевший Г*** П.Н. в судебном заседании подтвердил, что в сложившейся ситуации, будучи незадолго до происшедшего избитым подсудимыми, понимая их физическое превосходство над ним, испугался за свою жизнь, воспринял действия Иванова А.В. и высказанную в его адрес угрозу убийством  как реальную и опасался ее осуществления.

Вина осужденных Ивановых В.В. и А.В. по факту избиения Г*** П.Н. нашла свое подтверждение в показаниях самого Г*** П.Н., в показаниях свидетелей приведенных в приговоре, в заключение судебно-медицинского эксперта и в совокупности других доказательств.    

 

Суд действия Ивановых по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г*** П.Н. правильно квалифицировал по п.»г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего  последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

И действия каждого из осужденных по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшего Г*** П.Н. также правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Также вина осужденных Ивановых нашла свое подтверждение и в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей М*** С.А.

 

Судом осужденные Ивановы  обоснованно признаны виновными в том, что 25 августа 2011 года имея возможность оспорить действия М*** С.А. в судебном порядке, с целью возмещения стоимости взятого М*** С.А. лука, самовольно, вопреки установленному законом порядку предъявили ей требования о возврате якобы похищенного ею лука в количестве 20 ведер.

На отказ последней выполнить их требования они, с применением насилия и угрозой его применения, потребовали передачи им в счёт оплаты стоимости лука её имущества на общую сумму 17 646 рублей.

Сломив, таким образом, сопротивление М*** С.А.,  Иванов А.В. и Иванов В.В. потребовали от М*** С.А. написать расписку о том, что она  передает им свое имущество за похищенный лук в размере 25 ведер, высказывая в ее адрес угрозы убийством в случае невыполнения их требований.

М*** С.А., будучи избитой, высказанные в свой адрес угрозы убийством восприняла реально, и, опасаясь их осуществления, была вынуждена дать свое согласие на написание расписки, после чего написала расписку о передаче Ивановым её имущества.

Продолжая свои преступные действия, Ивановы с применением насилия вывели  М*** С.А. во двор и, с целью подавления её воли к сопротивлению потребовали от находившегося в доме Ма*** С.А. принести веревку и ведро. Ма*** С.А. выполнил их требование.

Иванов А.В. стал держать М*** С.А. за руки, а Иванов В.В. накинул ей на шею веревку и завязал ее, сделав удавку. Далее, Иванов В.В. поставил М*** С.А. на ведро и толкнул ее, но вследствие длинной веревки, М*** С.А. встала на землю.

После этого, Иванов В.В. потребовал от Ма*** С.А. принести деревянный пень, что последний и сделал. Иванов В.В. намотал на шею М*** С.А. веревку сделав удавку, а  Иванов А.В. поставил ее на деревянный пень и стал ее удерживать руками, чтобы последняя не смогла сопротивляться, а Иванов В.В. в свою очередь, толкнул М*** С.А., петля на ее шее затянулась, она стала задыхаться и потеряла сознание.                  

Своими совместными преступными действиями Иванов А.В. и Иванов В.В. причинили М*** С.А. существенный вред, выразившийся в причинении ей телесных повреждений: кровоподтеков: в области угла нижней челюсти слева,  на наружной поверхности правого плеча, спины слева,  левого бедра, ссадин: в лобной области права и слева, на передней поверхности шеи. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

 

Доводы Ивановых о том, что они не совершали данных преступлений, несостоятельны, их доводы проверялись судом и были опровергнуты последовательными показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

О совершённом в отношении неё преступления потерпевшая М*** С.А. сообщила в милицию и рассказала свидетелям П*** В.А., Б*** Н.В., Д*** С., К*** Н.А..

 

Из показаний свидетеля П*** В.А. видно, что со слов Г*** П.Н.ей известно, что он работал у Ивановых, ухаживал за скотиной. Он проработал у них около года. Ему ничего не заплатили. Зимой 2011 года Ивановы избили его и выгнали с работы. После этого у Ивановых работала М*** С.А. Она проработала у них несколько месяцев. Но так как они ей ничего не заплатили за работу, она ушла от них.

От М*** С.А. ей известно, что Ивановы ее избили, подвешивали на веревке, душили. Об этом ей рассказывал и Ма*** С.А., который  также работал у Ивановых. Он сказал, что в его присутствии Ивановы А*** и В*** избивали и душили М*** С.А.

 

Из показаний свидетелей П*** В.А. и Е*** В.Г. видно, что об избиении М*** С.А. братьями Ивановыми А*** и В*** им стало известно так же и от Ма*** С.А.- очевидца происшедшего, который рассказал им, что в его присутствии Ивановы избили М*** С.А. и в процессе избиения душили её.

Вина осужденных Ивановых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011 года, дома Ивановых по адресу: Ульяновская область Инзенский район с. Городищи ул. ***; протоколом осмотра вещественных доказательств: вещей принадлежащих М*** С.А. и расписками написанными М*** С.А. о передаче имущества Ивановым; заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2011 года, согласно которого у М*** С.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, на наружной поверхности правого плеча, спины слева, левого бедра; ссадины в лобной области справа и слева. На передней поверхности шеи.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью с умеренной силой, при этом обнаружено 7 точек приложения травмирующего предмета, возможно 25.08.2011 года.

Описанные выше телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется;

Заключением товароведческой экспертизы от 25.10.2011 года определена  стоимость вещей, принадлежащих М*** С.А. и которые у неё забрали самовольно осужденные Ивановы.

Доводы осужденных и их адвокатов, что Ивановы  не могли совершить данных преступлений, так как в это время работали проверялись в судебном заседании и суд дал им надлежащую оценку.

К показаниям свидетелей И*** О.Ю. и Ш*** И.А. о том, что 2 и 3 марта 2011 года подсудимые находились в г. Тольятти и не могли совершить преступление  суд обоснованно отнёсся критически.

При этом суд указал, что И*** О.Ю., бывшая жена подсудимого Иванова В.- проживает с ним, Ш*** И.А. является другом подсудимых, они заинтересованы в результатах рассмотрения дела и стремятся увести их от ответственности.       Представленные подсудимыми справка и график работы, согласно которого они находились на работе 2 и 3 марта 2011 года не были приняты судом во внимание, поскольку представленный суду график не был надлежаще заверенным.      Из показаний потерпевших следует, что они не помнят точную дату совершения преступления. Согласно предъявленного подсудимым обвинения преступление в отношении Г*** П.Н. совершено не ранее 3 марта 2011 года.

Оценив все изложенные выше доказательства, а также показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, суд обоснованно признал каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно осужденными Ивановыми при обстоятельствах, изложенных в  приговоре суда.

Каких-либо оснований утверждать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимых по обстоятельствам совершения преступлений судом не установлено. Показания допрошенных в суде свидетелей последовательны, согласуются между собой.

Действия Ивановых по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшей М*** С.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой  его применения.

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

Суд учел, что Иванов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, имеет одного малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Иванов А.В. также не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшей Макаровой С.А. суд в соответствии со ст.  63 ч. 1 п. «в» УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года в отношении Иванова А*** В*** и Иванова В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи