УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

судей                                                                  Копилова  А.А. и Львова Г.В.

при секретаре                                            Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года  кассационную жалобу адвоката Мингачева А.Р. в интересах осужденного Султанова Н.Д. на приговор Радищевского районного суда  Ульяновской области от 20 января 2012 года, которым  в отношении

Султанова Н*** Д***, ранее судимого:

1) 18 мая 2011 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

изменен приговор мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 29 ноября 2011 года из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции  Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Султанова Н.Д. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 895 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление адвоката Мингачева А.Р. в интересах осужденного Султанова Н.Д. по доводам жалобы, адвоката Акимовой Л.А. и потерпевшего К*** В.И., не согласных с доводами жалобы, прокурора Губина Е.А., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Султанов Н.Д. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 июля 2010 года в с.Дмитриевка Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе  адвокат Мингачев А.Р., выступая в интересах осужденного Султанова Н.Д., указывает на то, что суд необоснованно в основу приговора положил заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 октября 2011 года. Обращает внимание на то, что запись о полученных травмах, как было установлено в суде, выполнила супруга потерпевшего, являющаяся заинтересованным лицом.

Считает, что запись в медкарте от 23 июля 2010 года вызывает сомнения, соответственно, проведенная по данным документам экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

Указывает, что медицинская амбулаторная карта потерпевшего не была признана вещественным доказательством по делу, каким образом она появилась в деле - неизвестно.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Султанов Н.Д. был ознакомлен после того, как она уже была проведена, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Утверждает, что показания К*** В.И. и его родственников, в том числе и несовершеннолетнего внука потерпевшего, являются недостоверными, так как они оговорили Султанова Н.Д.

Считает, что показания Султанова Н.Д. о том, что он отталкивал от себя потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, которая проводилась в судебном заседании по частной жалобе К*** В.И. на Султанова Н.Д.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Султанова Н.Д. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего К*** В.И.- адвокат Акимова Л.А. - полагает, что вина Султанова Н.Д. полностью доказана. Указывает на то, что все доводы, изложенные в жалобе адвоката, уже были предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на что и обращено внимание суда. Считает, что приговор суда обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы по характеру телесных повреждений полученных потерпевшим 23 июля 2010 года как доказательства, поскольку экспертиза была проведена на основании амбулаторной карты потерпевшего, а  запись в медицинской карте выполнила жена потерпевшего и имела при этом личную заинтересованность, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд апелляционной  инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката,  пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов, и свои выводы подробно изложил в приговоре.

Объективность выводов суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Несостоятельны и доводы жалоб о нарушении прав осужденного Султанова на защиту. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Султанова. Данные доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденного Султанова Н.Д. доказана  совокупностью исследованных доказательств: показаниями  потерпевшего К*** В.И., и показаниями свидетелей  подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего К*** В.И. следует, что он реально воспринял угрозы убийством высказанные в его адрес, после того, как Султанов схватил его рукой одетой в перчатку за шею спереди, надавил пальцами и сказал, что убьет его, причинив физическую боль.

Затем подсудимый отпустил его (К*** В.И.) шею, выставил пальцы перед глазами Ко*** В.И. и высказал угрозу, что глаза намерен выколоть. Угрозу К*** В.И. воспринял реально, поскольку Султанов был настроен агрессивно, применил физическое насилие, кроме того Султанов моложе и физически сильнее потерпевшего.

После произошедшего потерпевший находился в стрессовом состоянии, пошел домой, где жена оказала ему медицинскую помощь и зафиксировала имевшиеся у него на шее телесные повреждения. Прибывшие по вызову сотрудники милиции также видели повреждения на шее.

Показания потерпевшего нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей  К*** З.Д., К*** А.В., К*** А.Е., Ш*** Е.В., К*** Е.В., в заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и других доказательствах подробный анализ которым дан в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела и были обоснованно положены в основу обвинительного приговора  судом первой инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей защиты С*** Р.Н., С*** И.Д., К*** В.А., чьи показания полностью противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в приговоре сделан  правильный вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения и показаний потерпевшего, согласующихся с другими доказательствами и которые положены в основу приговора.

С учетом обстоятельств, при которых имелись все основания осуществления угрозы убийством, так как Султанов Н.Д. находился в агрессивном состоянии, моложе и физически сильнее потерпевшего, а также применил физическое насилие в отношении К*** В.И., демонстрирующее наличность и реальность угрозы,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством, и у потерпевшего имелись все основания  опасаться её осуществления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела соответствуют фактическим.

Отсутствуют основания  для иной оценки  доказательств.

Действия  осужденного Султанова Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.   119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы .

Выводы о квалификации действий надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Наказание осужденному Султанову Н.Д. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

В основу приговора мировым судьей  положены доказательства, добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, являющиеся относимыми и допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;  выводы в нем надлежащим образом обоснованы.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Основания для отмены принятых судом  решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 января 2012 года в отношении  Султанова Н*** Д*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: