УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В. Дело №33- 675/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной
апелляционной жалобе Лешовой О*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года (с учетом определения этого же суда от
30 января 2012 года об исправлении описки и дополнительного решения от 03 февраля 2012 года), по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лешовой О*** В*** к Частной охранной организации «Сова» о взыскании задолженности по заработной
плате, за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения представителя ЧОО «Сова» Рябышева Н.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лешова
О.В. обратилась в суд с иском к ЧОО «Сова» о взыскании задолженности по
заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 6300 руб., отпускных
за период с 01.08.2011 по 31.08.2011. В обоснование иска указала, что в период
с 28.11.2009 по 31.07.2011 она работала в ЧОО «Сова» в должности о***, ее
рабочее место находилось на ст.У*** товарный двор (контейнерная площадка) ***,
работала сутки через двое по 24 часа. Размер ежемесячной платы составлял 7000
руб., деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. На работу
была принята на основании заявления, однако трудовой договор заключен не был,
приказы о приеме и увольнении не издавались. Ее заявление на предоставление
оплачиваемого отпуска с 01.08.2011 по 31.08.2011 было подписано руководством,
но отпуск не был оплачен.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил решение и дополнительное решение об отказе в
удовлетворении требований истицы в полном объеме..
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Лешова О.В.
просит отменить решение суда и дополнительное решение, постановить по делу
новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам искового заявления.
Лешова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены
судом.
Лешова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧОО «Сова», в
котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 6300 руб., по оплате отпускных за
период с 01.08.2011 по 31.08.2011. При этом с настоящим иском Лешова О.В.
обратилась в суд в декабре 2011 года.
Как усматривается из
материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика
было заявлено о пропуске Лешовой О.В. срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Согласно п.5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010)
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» в соответствии с частью 6 статьи 152
ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390
и часть третья статьи 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152
ГПК РФ).
Обосновывая
уважительность причины пропуска срока за обращением в суд за защитой своих
нарушенных трудовых прав, истица ссылалась на то, что в период до обращения в
суд с настоящим иском, она предпринимала попытки урегулирования спора
самостоятельно во внесудебном порядке. Однако районный суд обоснованно не
принял указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска
истицей срока обращения в суд.
Иные обстоятельства,
объективно препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, судом не были установлены.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лешовой О.В. о
взыскании заработной платы и отпускных. Поскольку требования о компенсации
морального вреда были основаны на заявлении истицы о нарушении трудовых прав, в
удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции обоснованно постановил
решение и об отказе в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
и дополнительной апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и, соответственно,
повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года (с учетом определения
этого же суда от 30 января 2012 года об исправлении описки и дополнительного
решения от 03 февраля 2012 года)
оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Лешовой
О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
