У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33- 588/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашиной В*** Н***,
Вечканова В*** М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 29 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ивашиной В*** Н***, Вечканова В*** М*** к Бардеевой С*** М***
о сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности по
восстановлению реконструированного объекта квартиры №*** в доме №*** по ул. М***
в р.п.К***, приведению его в первоначальное состояние, предшествующее
реконструкции, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать в
полном объеме.
Взыскать с Ивашиной
В*** Н***, Вечканова В*** М*** в пользу Бардеевой С*** М*** судебные расходы,
связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и за проведение
судебной экспертизы в размере 4 463 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Ивашиной В.Н., Вечканова В.М. и
их представителя Чураковой Н.В.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Бардеевой
С.М. и её представителей Бардеева С.М. и
Ломоновской Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивашина В.Н. и
Вечканов В.М. обратились в суд с иском к Бардеевой С.М. о сносе самовольно
возведенной постройки, возложении обязанности по приведению объекта в
первоначальное состояние, взыскании морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит
квартира, расположенная в четырехквартирном
жилом доме по адресу: р.п.К***,
ул.М*** д.*** кв.***. Квартира № *** в указанном
доме принадлежит ответчице
Бардеевой С.М. В 2008
году Бардеевой С.М. было выдано
разрешение на реконструкцию её
квартиры, которым предусматривалось расширение площади квартиры
ответчицы за счет строительства
пристроя на первом этаже. Однако, в нарушение
полученного разрешения, ответчицей был возведен двухэтажный пристрой, крыша
которого установлена на несколько метров выше крыши их жилого дома. В результате в их квартире
постоянно темно и сыро, уровень освещенности не соответствует СанПиН. С кровли
пристроя ответчицы снег сходит на крышу их квартиры, что приводит к негодности
шифера и повреждению антенн. Реконструкция квартиры №*** затрагивает конструктивные
и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и их
квартиры в частности, повлекла существенное изменение архитектурного облика
жилого дома. В связи с незаконными действиями ответчицы им были причинены
неудобства: шум во время строительства, складирование мусора у входа в
квартиру, повреждены стены и крыша в их квартире. Ответчицей незаконно был
возведен пристрой к общему жилому дому без разрешения на строительство, без
согласия соседей, с увеличением выделенного земельного участка.
Просили снести
самовольную постройку, возведенную по адресу: ул.М***, д.№***, кв.№***, р.п.К***
Ульяновской области, возложить на Бардееву С.М. обязанность по восстановлению
объекта, приведению его в первоначальное состояние, предшествующее
реконструкции, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб. и судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивашина В.Н., Вечканов В.М. просят решение суда отменить как незаконное
и необоснованное, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование жалобы
приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом
указывают, что суд безосновательно не учел их доводы о том, что реконструкция
квартиры была произведена ответчицей без
получения разрешения и без их
согласия. В решении
суда от 28.10.2008 г. было
указано, что расширение площади
квартиры № *** произойдет только
за счет строительства пристроя на
первом этаже, второй этаж затронут не будет. Однако в 2010 г.
ответчицей был возведен
двухэтажный пристрой, при
этом проектно-сметная документация
на указанный пристрой была
представлена лишь в
последнее судебное заседание. Полагаю, что проектная
документация была составлена в
2011 г., т.е. по окончании строительства. Из материалов
дела также следует, что откорректированное разрешение
на строительство было выдано Бардеевой С.М.
тоже в 2011г.,
т.е. после завершения
строительства. Однако данные
обстоятельства суд не
учел. Суд также не принял во внимание, что согласно протоколу измерений
и расчета естественного освещения жилых помещений от 27.10.2011г.,
составленному Филиалом ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области в Кузоватовском районе», в их доме коэффициент
естественного освещения не соответствует требованиям СанПиН. Имеющееся в материалах
дела заключение экспертизы подтверждает доводы относительно нарушения их
прав. Суд не учел
также то обстоятельство, что площадь земельного участка, выделенного под
строительство пристроя, гораздо меньше
фактически занятой строительством площади. Приведенные факты, по их мнению,
свидетельствуют об опасности возведенного пристроя и нарушении их прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Бардеевой С.М. – Бардеев А.А. считает
решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов
дела следует, что в р.п.К*** по
ул. М*** дом *** расположен четырехквартирный жилой дом. Собственником квартиры
№*** является Бардеева С.М., собственниками квартиры №*** – Ивашина В.Н. и
Вечканов В.М., квартиры №*** – Гавришевы О.А. и А.Г., квартиры №*** – Катковы
В.В. и В.К. Земельный участок, на котором расположено домовладение, надворные
постройки, а также придомовые территории,
является муниципальной собственностью.
Судом установлено,
что администрацией МО «Кузоватовский район»
13.03.2008 года Бардеевой С.М.
было выдано разрешение №*** на реконструкцию квартиры №*** по ул. М*** дом ***
в р.п.К***, со сроком действия до 13.03.2018 г.
Указанное разрешение
было скорректировано администрацией
муниципального образования
«Кузоватовский район» в январе 2011 года
во исполнение предписания
Министерства строительства
Ульяновской области № 27 от
27.09.2010 г.
Согласно разрешения
на строительство № ***, градостроительного
плана земельного участка по
реконструкции жилого дома, проекта
организации строительства, Бардеевой С.М. разрешена реконструкция жилого
дома, общей площадью 225 кв.м.,
количество этажей 2.
Под строительство
пристроя по договору аренды №*** от 04.03.2008 года Бардеевой С.М. был выделен земельный участок
площадью 55 кв.м из категории земли-поселений, расположенный на прилегающей
территории к дому №*** по ул. М***.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Заявляя требование
о сносе возведенного Бардеевой
С.М. пристроя, Ивашина В.Н. и
Вечканов В.М. сослались на то, что указанное строение является самовольным
и возведено с существенным
нарушением градостроительных и
строительных норм и
правил.
В
соответствии со ст. 222 ГК РФ
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.
В силу
указанной нормы сносу
подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают
угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только
на нарушениях при строительстве
каких-либо норм и
правил, но и на фактических
обстоятельствах расположения спорных
строений в их взаимосвязи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
обоснованно учел, что доказательств нарушения строительством прав и законных
интересов истцов, либо возведения строения с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
выяснение вопроса о соответствии спорной
постройки требованиям СНиП
и возможности образования
от данной постройки
повреждений в квартире истцов
требовало специальных познаний
в области строительства, суд
обоснованно назначил по
делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы от 18.11.2011 г. установлено, что возведенное строение – пристрой к жилому
дому, расположенное по ул. М*** дом *** р.п.К***, и строительные материалы,
используемые при строительстве, соответствует нормам СНиП и откорректированному
градостроительному плану от 13 марта 2011 года.
При экспертном
осмотре квартиры №*** жилого дома №*** по ул.М*** в р.п.К***, было выявлено ряд
повреждений. Однако причинно-следственная связь между возведением пристроя к
квартире №*** и имеющимися в квартире №*** повреждениями установлена лишь в
одном случае: в комнате 1 трещины по периметру стены смежной с квартирой
истцов. Причиной возникновения
данных трещин является сочетание
нескольких факторов:
недостаточная глубина заложения фундамента под стеной пристроя (лит
А3) истцов, земляные работы по устройству фундамента ответчика в
непосредственной близости от фундамента пристроя истца.
При этом экспертом указано, что
для устранения повреждений необходим лишь ремонт штукатурного слоя в
местах расположения трещин и пятен, шпаклевка стен и окраска их.
В остальных случаях
указаны другие причины возникновения повреждений в
квартире истцов: отсутствие отопления, недостаточная вентиляция в
комнате, естественный физический износ и прочие.
Оснований не доверять
заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проводилась специализированным экспертным
учреждением, эксперт имеет специальное
образование и длительный
стаж работы по специальности.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы
эксперта, истцами суду не представлено.
Указанное заключение
эксперта суд обоснованно положил
в основу своего
решения и пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся
в квартире истцов повреждения, которые
возникли в результате
возведения ответчицей спорного
пристроя, не могут явиться основанием
к сносу данного пристроя,
поскольку их устранение
возможно иным способом.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных
Ивашиной В.Н. и Вечканова В.М. исковых требований о
сносе пристроя.
При этом
судебная коллегия учитывает
то, по смыслу статей
1, 10, 12, 304 ГК РФ
применение избранного истцами
способа защиты гражданских прав должно
быть наиболее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения
при этом несоразмерного вреда.
Вместе с
тем, из материалов
дела следует, что
квартира, к которой
возведен спорный пристрой,
является единственным жилым помещением,
в котором проживает ответчица и члены её
семьи. При этом сама квартира является
двухуровневой и занимает
два этажа спорного
дома.
Снос спорного пристроя, который
фактически составляет с
квартирой ответчицы одно целое, в
значительной степени нарушит
интересы Бардеевой С.М. и сделает
крайне затруднительным
использование квартиры по её прямому назначению в качестве
жилого помещения.
Доводы,
приведенные Ивашиной В.Н. и
Вечкановым В.М. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Утверждение истцов о том, что проведенная
по делу
экспертиза подтвердила доводы
о нарушении их прав и
законных интересов, основанием к
отмене постановлено судом решения
служить не может, поскольку в ходе разбирательства было
установлено, что имеющиеся в
квартире истцов повреждения
могут быть устранены
путем определенного ремонта. При
этом истцы не
лишены права требовать устранения
этих повреждений путем
предъявления к ответчице соответствующего иска
в общем порядке.
Доказательств того, что
нарушение инсоляции является
следствием возведения спорного
пристроя, в материалах
дела не имеется.
Представленным суду
доказательствам, в частности, разрешению на реконструкцию жилого дома,
выданному ответчику Администрацией МО «Кузоватовский район», акту контроля за
соблюдением органом местного самоуправления законодательства о
градостроительной деятельности от 27.09.2010г., градостроительному плану
земельного участка дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о возведении пристроя при отсутствии разрешения на строительство, опровергаются
имеющимся в деле доказательствами.
Судебная коллегия
считает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных суду доказательств и
требований материального и процессуального права, поэтому находит его законным
и обоснованным.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашиной В*** Н***, Вечканова В***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
