УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-534/2012
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса
М.П., Терентьевой Н.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Матвеева А.А. и его
защитника - адвоката Махониной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2012 года, которым
МАТВЕЕВ А*** А***, *** ранее судимый:
- 12 ноября 2010 г.
по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 120 часов;
- осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Матвееву А.А. до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение
под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 12.01.2012 г. Зачтено в срок отбытия
наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения с 15.09.2011 по
11.01.2012 г.г.
Постановлено
взыскать с Матвеева А.А. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 1 193 руб. 52 коп., выплаченную адвокату
за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Матвеева А.А., его защитника адвоката Махониной Е.В., потерпевшего
П*** В.И. и прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев А.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П*** В.В. Преступление совершено в Т*** районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной
жалобе осужденный Матвеев А.А. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным и необоснованным. По его мнению, в
судебном заседание не была доказана его вина в смерти потерпевшего П***
В.В., а обвинение было построено на его показаниях и противоречивых показаниях
свидетелей. Указывает, что он не
отрицает конфликта, который у него произошел с потерпевшим, но от его ударов П***
В.В. не падал, не ударялся обо что-либо и сознание не терял. При этом после
произошедшего конфликта потерпевший длительное время еще находился в кафе,
помощи не просил и по дороге в с.С*** чувствовал себя нормально. Вместе с тем,
сотрудники правоохранительных органов его заставили признать вину в совершении
преступления, не выясняя всех обстоятельств дела. При этом на него оказывалось
физическое и психологическое давление, добровольно в полицию он не приходил.
Согласно его доводам, от его ударов, которые были нанесены с незначительной
физической силой, потерпевший не мог скончаться, а также у него не было намерений
причинить сильную физическую боль последнему. Таким образом, он не совершал
вышеуказанное преступление. Просит приговор суда отменить и материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Махонина Е.В. в интересах осужденного Матвеева А.А.
не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным,
вынесенным на противоречиях и косвенных доказательствах. Указывает, что Матвеев
А.А. добровольно в полицию не приходил и заявление о совершение преступления им
было написано после доставления в отделение полиции. При этом в ходе
предварительного следствия и судебного заседания осужденный заявлял о том, что
на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов,
вследствие чего им была написан явка с повинной и подписаны все документы.
Согласно ее доводам, свидетели Д*** В.А., И*** Б.М., П*** А.М. в суде хотя
подтвердили факт нахождения автомобиля П*** В.В. на месте его обнаружения ***.09.2011
г. в районе с.Е*** У*** района Ульяновской области, однако вышеуказанные
свидетели не указывали на то, что они подходили к автомобилю и видели в нем
труп потерпевшего П*** В.В. При этом свидетели Л*** К.А., Т*** О.Е., Т*** Ю.Е.,
Е*** С.Н. также давали противоречивые показания, и которые подтвердили, что П***
В.В. в кафе сознание не терял, не падал и помощи ни у кого не просил в тот
день. Проведенная по делу судебно-медицинская
экспертиза не дала однозначного вывода о причастности Матвеева А.А. к
вышеуказанному преступлению, поскольку она была построена на признательных
показаниях самого осужденного и протоколе проверки показаний на месте. Кроме
этого данная экспертиза не установила точное время причинения каждого из
обнаруженных повреждений и не была определена последовательность их нанесения.
Следует учесть показания потерпевшего П*** В.И. и свидетеля Г***, которые
обнаружили труп П*** В.В. с
многочисленными повреждениями. При таких повреждениях, по мнению защитника,
невозможно передвигаться и управлять транспортным средством, что указывает на
то, что они были получены уже после конфликта в кафе с Матвеевым А.А. Полагает,
что представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми,
вызывают сомнения в своей достоверности. Считает, что вина Матвеева А.А. в совершение преступления, предусмотренного
ч.4 ст.111 УК РФ, не была доказана. Просит приговор суда отменить и материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Матвеев А.А. и его защитник адвокат Махонина
Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, потерпевший П*** В.И. и прокурор Губин Е.А. возражали против доводов
кассационных жалоб и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления осужденного,
защитника, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Матвеева А.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо
его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, обвиняемого, показаниями при
проверке показаний на месте; также показаниями свидетелей - очевидцев: Б***
А.С., Е*** С.Н., Т*** Ю.Е., Т*** О.Е., Л*** К.А.; также показаниями свидетелей
С*** Д.А., А*** Е.В., К*** Я.В., А*** А.Р.,
заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П*** В.В. и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной жалобы
осужденного Матвеева А.А. о том, что от его действий потерпевший П*** В.В. не
мог умереть, а также доводы кассационной жалобы защитника Махониной Е.В. о непричастности осужденного к
совершению инкриминируемого деяния проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются
показаниями свидетелей - очевидцев: Б*** А.С., Е*** С.Н., Т*** Ю.Е., Т***
О.Е., Л*** К.А. из которых следует, что осужденный Матвеев А.А. *** сентября
2011 года в период времени с двух до
трех часов трижды избивал потерпевшего П*** В.В. Первый раз осужденный избил П***
В.В. около кафе «***» в с.С***; второй раз - в салоне автомашины при следовании
на заправку; третий раз - на улице недалеко от АЗС «***». Согласно показаниям указанных свидетелей,
осужденный Матвеев А.А. в процессе
избиения нанёс П*** В.В. множественные
удары кулаками со значительной силой в
область лица и головы; также свидетели Л***
К.А., Т*** О.Е. показали о том, что видели, как осужденный Матвеев А.А. нанес П*** В.В.
удар ногой в область бедра; свидетель
Е*** С.Н. также показал, что
кроме множественных ударов по лицу, осужденный также кулаками наносил удары П***
В.В. по груди и животу. Также из показаний
свидетелей Т*** О.Е. следует, что после нанесенных ему ударов
по лицу возле автозаправочной станции П*** В.В. падал. О падении П*** В.В.
после ударов, нанесенных ему осужденным около кафе «***», показала
свидетель Т*** Ю.Е. Таким образом, доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что от его ударов потерпевший не падал на землю,
опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, суд на основании анализа показаний
свидетелей – очевидцев совершения преступления,
сделал верный вывод о том, что незначительные расхождения между
показаниями указанных свидетелей на
предварительном следствии и в судебном заседании, а так же несущественные
расхождения в их показаниях между собой не ставят под сомнение правильность
вывода суда о том, что именно осужденный
Матвеев А.А., а не кто – либо иной нанес П*** В.В. множественные удары в область головы, причинив тяжкий вред
здоровью, что повлекло по неосторожности смерть П*** В.В.
Судом не установлено
оснований для оговора осужденного вышеназванными свидетелями.
Показания свидетелей Б*** А.С., Е*** С.Н., Т*** Ю.Е., Т***
О.Е., Л*** К.А. об обстоятельствах нанесения ударов П*** В.В., их
локализации и количестве согласуются с
показаниями самого осужденного Матвеева
А.А., данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке
показаний на месте.
Так, из заявления
Матвеева А.А. от ***09.2011 следует, что он добровольно собственноручно сообщил
о совершенном им преступлении, т.е. о том, что в ночь с ***.09.2011 на ***09.2011
П*** В.В. на своем автомобиле марки «Г***» повез его в компании с другими молодыми людьми в кафе «***»
в Т*** районе. По пути следования в кафе П*** В.В. чуть не совершил дорожно –
транспортное происшествие, в связи с чем он стал ругаться с П*** В.В., а потом
драться с ним в салоне и на улице. В
процессе драки он оказался сильнее П*** В.В.
и нанес ему около 10 ударов по голове, отчего у потерпевшего пошла из
носа кровь. По приезду в кафе «***» они встретили там знакомую А*** Е***,
которая стала оказывать помощь П*** В.В., у которого не переставала течь из
носа кровь. Употребив в кафе спиртного они вернулись на машине П*** В.В. в с. С***,
после чего П*** В.В. уехал самостоятельно на своей машине в сторону города У***.
(***).
Согласно протоколу
явки с повинной от ***.09.2011 Матвеев
А.А. добровольно сообщил следствию о совершенном им преступлении в отношении П***
В.В. и пояснил, что *** сентября 2011 года около 02 часов 20 минут он в
состоянии алкогольного опьянения находился в компании с Т*** Ю.Е., Т*** О.Е., Б***
А.С., Л*** К.А., Е*** С.Н. около кафе «***» в с. С***, *** переулок У***, дом №
***, где они употребляли спиртное. В это время к ним на своей автомашине марки
«***» подъехал П*** В.В. В процессе распития пива он случайно задел плечом П***
В.В., в результате чего у них возникла ссора, в ходе которой он 3 раза толкнул
последнего. Затем все они поехали на машине П*** В.В. в кафе «***» в Т***
районе. Переезжая трассу «***» в сторону автозаправочной станции «***» П***
В.В. чуть не допустил столкновение с другой автомашиной. Из-за этого он в
машине нанес П*** В.В. один удар правым кулаком по лицу, и один удар правой
рукой по животу. В результате П*** В.В. остановил машину. На улице он нанес П***
В.В. около 10 ударов кулаком по лицу. П*** В.В. от его ударов падал. Его кто-то
оттащил от П***, не давая больше наносить удары. Затем он сел за руль
автомашины, и они поехали в кафе «***», где продолжили распивать спиртное.
Около 04-05 часов ***09.2011 они вернулись в с. С***, где в центре села они
разошлись по домам, а П*** В.В. сел за руль и уехал в неизвестном направлении.
(***).
В ходе допроса в
качестве подозреваемого ***09.2011
Матвеев А.А. показывал, что *** сентября 2011 года с 21 часа он вместе с
друзьями стали отмечать день рождения Е*** С*** в кафе «***» в с. С***. Он
выпил всего около 3 литров пива. Около 2 часов *** сентября 2011 года после
закрытия кафе они вышли на улицу и там продолжили распивать пиво. Около 2 часов
20 минут к кафе подъехал на своей автомашине
марки «***» П***, с которым они поздоровались и стали распивать вместе
пиво. П*** также был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития
пива он случайно задел плечом П*** В.В., который толкнул его также в плечо. В ответ он,
Матвеев, также толкнул в правое плечо П***, и в общей сложности они по 3 раза
толкнули друг друга, после чего успокоились. Когда у них закончилось пиво, то
он, Матвеев, попросил П*** довезти их с друзьями до кафе «***», находящееся на
трассе «***» в Т*** районе. П*** согласился, но сослался на отсутствие бензина.
Они предложили заправить автомашину. Затем все они поехали на машине П*** В.В.
в кафе «***». Переезжая трассу «***» в сторону автозаправочной станции «***», П***
В.В. чуть не допустил столкновение с проезжавшей грузовой автомашиной. Из-за
этого у них с П*** произошла словесная перепалка, в ходе которой он в кабине
автомашины нанес П*** В.В. один удар кулаком правой руки в область правой части
лица, и один удар правой рукой по животу. В результате П*** В.В. остановил
машину недалеко от заправочной станции. Они все вылезли из автомашины, где у
него с П*** продолжился конфликт, в ходе которого он нанес П*** В.В. около 3
ударов правым кулаком в область лица. После
третьего удара П*** В.В. упал на бетонную дорогу и ударился затылком.
Когда П*** встал, то он, Матвеев, нанес ему еще 2 удара по лицу кулаком правой
руки, отчего П*** снова упал на обочину дороги. После этого П*** встал и
вцепился в его одежду, и они вдвоем упали на землю, на обочину дороги. Он,
Матвеев, встал на ноги и нанес лежащему П*** около 5 ударов кулаком правой руки
в область лица. В это время их кто-то разнял. П*** также встал, у него из носа
текла кровь, которую он стал вытирать руками. Он, Матвеев, попросил извинения у
П***. Затем с разрешения П*** он сель за руль автомашины, заправили бензином
автомашину, и они поехали в кафе «***», где продолжили распивать спиртное.
Около 04-05 часов они вернулись в с. С***, где в центре села они разошлись по
домам, а П*** В.В. сел за руль и уехал в неизвестном направлении. *** сентября
2011 года от матери ему стало известно о смерти П*** и он понял, что П***,
скорее всего, умер от того, что он избил его ночью *** сентября 2011 года. (***).
При проверке
показаний на месте ***09.2011 Матвеев А.А. с участием защитника, в присутствии
понятых полностью подтвердил свои
показания, данные им в качестве подозреваемого ***.09.2011, подробно изложил
обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему, продемонстрировал место
совершения преступления, также продемонстрировал механизм нанесения им
ударов П*** В.В. ***09.2011 и показал положение потерпевшего в этот момент. В
частности, обвиняемый продемонстрировал нанесение 10 ударов кулаком правой руки
в область головы П*** возле автозаправочной станции «***». (***).
При допросе в
качестве обвиняемого ***.09.2011 Матвеев А.А. полностью признал свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дал показания,
которые в целом аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от ***09.2011г.
В частности, Матвеев А.А. показал, что в процессе распития пива около кафе «***»
в с. С*** он случайно задел плечом П*** В.В., в результате чего у них возникла
ссора, в ходе которой он 3 раза толкнул последнего. Затем все они поехали на
машине П*** В.В. в кафе «***». Переезжая трассу «***» в сторону автозаправочной
станции «***» водитель машины П*** В.В. чуть не допустил столкновение с другой
автомашиной. Из-за этого он в машине нанес П*** В.В. один удар правым кулаком
по лицу, и один правой рукой по животу. В результате П*** В.В. остановил
машину. На улице он нанес П*** В.В. около 10 ударов правым кулаком по лицу. П***
В.В. от его ударов падал. Его кто-то оттащил от П***, не давая больше наносить
ударов. Затем он сел за руль автомашины, и они поехали в кафе «***», где
продолжили распивать спиртное. Около 04-05 часов они вернулись в с. С***, где в
центре села они разошлись по домам, а П*** В.В. сел за руль и уехал в
неизвестном направлении. (***).
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы № *** от ***10.2011 при экспертизе трупа П***
В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая
травма: кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияния в мягких тканях
головы, левосторонняя субдуральная гематома (объем 150 мл), кровоизлияние под
мягкую мозговую оболочку головного мозга. Б. Кровоподтеки и ссадины в области
правой руки. Ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава.
Кровоподтек и ссадина на передне-наружной поверхности левой голени в средней
трети. Ссадины и участки осаднения кожных покровов в области туловища. Все
повреждения образовались прижизненно, в срок от нескольких часов до 1,5-2 суток
к моменту наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов
индивидуальные характеристики которых в повреждениях не отобразились. Закрытая
черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как
причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть.
Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть
могла наступить в срок не менее 2-х суток ко времени начала вскрытия трупа.
Из заключения
комиссионной медицинской судебной экспертизы № *** от ***.11.2011г. (***) следует, что причиной смерти П*** В.В.
явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и
кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней
субдуральной гематомой объемом около 150 мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые
оболочки головного мозга и осложнившаяся
вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, отеком головного
мозга, отеком легких. Смерть П*** В.В. могла наступить в срок около 2-4 суток к
моменту вскрытия трупа. Учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного
дела, комиссия считает возможным наступление смерти П*** В.В. ***.09.2011.
При экспертизе трупа
П*** В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
А. Закрытая
черепно-мозговая травма: кровоподтек в области правого надбровья с переходом на
веки правого глаза и боковую поверхность носа, кровоподтек на веках левого
глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, в белочную оболочку и
слизистую оболочку нижнего века левого глаза, кровоподтек в правой
скуло-височной области, ссадины в области левой брови в центре, в лобной
области слева (две), в левой лобно-теменной области, ссадины в области правой
щеки, в подбородочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области
в центре, левой теменной области, левой лобно-теменно-височной области,
теменно-затылочной области слева, правой височной области, кровоизлияние под
твердой мозговой оболочкой слева (общим объемом 150мл), кровоизлияние под
мягкой мозговой оболочкой головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по
признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда
здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть.
Б. Ссадины в области
туловища, кровоподтеки и ссадины на руках и левой ноге: две ссадины на левой
боковой поверхности туловища на участке между передней и задней подмышечными
линиями в проекции 7-8-го межреберий, ссадины на передней поверхности груди
тотчас влево от срединной линии в проекции 4-го межреберья, на правой боковой
поверхности живота; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча
в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней и
нижней третях, кровоподтек и ссадины на задней поверхности области правого
локтевого сустава; ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава;
кровоподтек и ссадина на передне-наружной поверхности левой голени в средней
трети, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека.
Все обнаруженные
повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго, в
отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких часов к моменту
наступления смерти. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились. Кисть, зажатая в кулак, подпадает под
характеристику тупого твердого предмета. В связи с этим, возможность причинения
обнаруженных повреждений в результате ударных воздействий кулаком не исключена.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия
травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в 9 областях. Ссадины в области туловища, кровоподтеки и ссадины
на руках и левой ноге образовались от неоднократного воздействия травмирующего
предмета, зоны приложения которого расположены в 8 областях. Весь комплекс
повреждений не мог быть причинен в результате падения из положения «стоя» и
удара о травмирующий предмет.
Учитывая данные
материалов уголовного дела, комиссия считает, что:
- в процессе
причинения повреждений возможность совершения пострадавшим активных действий не
исключена;
- после причинения
закрытой черепно-мозговой травмы (всего комплекса повреждений в области головы)
после кратковременной утраты сознания мог наступить «светлый промежуток», в
течение которого возможность совершения осознанных активных действий, в том
числе и управление автомашиной, - не исключена.
Изучив показания
Матвеева А.А., изложенные в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого,
изложенные и продемонстрированные при проведении проверки показаний на месте,
комиссия считает возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы в срок и
при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Матвеевым А.А.
Комиссия также
считает возможным образование при указанных обстоятельствах (падениях
пострадавшего на заднюю правую, заднюю и левую поверхности тела) ссадин в
области туловища, кровоподтеков и ссадин на руках и левой ноге.
Вышеуказанные
экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно
обоснованы, согласуются с материалами дела и сомнений в правильности не
вызывают.
На основе
анализа доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что показания
свидетелей Б*** А.С., Е*** С.Н., Т*** Ю.Е., Т*** О.Е., Л*** К.А. об
обстоятельствах нанесения ударов П*** В.В., их локализации и количестве согласуются с показаниями самого
осужденного Матвеева А.А., данными при
допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на
месте, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П***
В.В. Указанные доказательства судом
обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции
критически оценивая изменение показаний Матвеевым А.А. в ходе предварительного
следствия при дополнительных допросах от
***10.11 и от ***11.2011 в качестве
обвиняемого, а также в судебном заседании о том, что от его действий не могла
наступить смерть П*** В.В., сделал
верный вывод о том, что изменение показаний Матвеевым А.А. связано с изменением избранной им линии
защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности
за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационной
жалобы защитника Махониной Е.В. о том, что с обнаруженными телесными повреждениями П*** В.В. не в
состоянии был передвигаться и управлять транспортным средством, опровергаются
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа П*** В.В.
Доводам стороны
защиты о том, что от действий осужденного не могла наступить смерть П*** В.В. суд
дал критическую оценку, надлежащим образом обосновав свой вывод.
Также обоснованно
судом дана критическая оценка показаниям в
судебном заседании свидетеля стороны защиты У*** Д.В. о том, что он ***09.2011
года около 6 часов утра видел Г*** А.И.
возле своего дома и с ним был П*** В.В.,
поскольку указанные показания опроверг в судебном заседании свидетель Г*** А.И., пояснив, что П*** В.В. он последний раз видел только ***09.2011
года.
На основании
анализа совокупности исследованных
доказательств судом установлено, что
после того, как осужденный причинил П*** В.В. телесные повреждения, последний сел за руль принадлежащей ему автомашины *** и около 05 часов ***.09.2011 года уехал от
центра села С***, затем свидетель К***
Д.А., следовавший из села Е*** на работу на своей автомашине к 7 часам ***.09.2011
года видел автомашину *** с белой
кабиной, принадлежащую П*** В.В. на грунтовой дороге, не доезжая моста через
реку С***. В том же месте автомашину ***, принадлежащую П*** В.В. ***.09.2011
года видел свидетель Д*** В.А. В том же месте, согласно протоколу осмотра места
происшествия, была обнаружена автомашина *** государственный регистрационный
знак *** в которой на заднем сидении был обнаружен труп П*** В.В.
На основании
совокупности исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Матвеева А.А. в инкриминируемом деянии и
правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Установлено, что
осужденный Матвеев А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений в
связи с конфликтом с П*** В.В., имея
преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и,
осознавая противоправный характер своих действий, со значительной силой нанес
множественные удары кулаками в область расположения жизненно важного органа –
голову П*** В.В., причинив ему закрытую черепно - мозговую травму, проявившуюся
ссадинами и кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы,
левосторонней субдуральной гематомой объемом около 150 мл, кровоизлиянием под мягкие
мозговые оболочки головного мозга и осложнившуюся вклинением головного мозга в
большое затылочное отверстие, отеком головного мозга, отеком легких,
квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекшую смерть потерпевшего.
О направленности
умысла Матвеева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
свидетельствует механизм нанесения ударов кулаками, в жизненно важную часть
тела – голову, со значительной силой.
Осужденному Матвееву
А.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких,
данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Матвеев А.А. ранее
судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость не снята и не
погашена; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по
месту жительства участковым
уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: продолжительное время не
работает, не имеет постоянного источника дохода, по характеру неуравновешенный,
в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессивность, лжив, склонен к
совершению корыстных преступлений; специалистом администрации МО «*** сельское
поселение» характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков не
замечен, жалоб и нареканий со стороны населения не имеет, с лицами, ведущими
антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает, по характеру общительный,
трудолюбивый, отзывчивый; по прежнему месту работы в ООО «***» характеризуется
положительно; по месту учебы в МОУ *** СОШ характеризуется удовлетворительно:
особых усилий к обучению не проявлял, на уроках вел себя хорошо, но был мало активен, в общественных делах класса принимал
посильное участие, добровольно включался в трудовые дела, с ребятами был
дружелюбен, общителен, чувство сознательной дисциплины развито недостаточно, по
характеру спокоен, вежлив, доброжелателен, замкнут.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Матвеева А.А., судом учтены:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном на
предварительном следствии, его молодой возраст, положительные характеристики
личности.
Несмотря на наличие
смягчающих наказание подсудимого Матвеева А.А.
обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности
осужденного и всех обстоятельств дела в
совокупности, пришел к обоснованному
выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального
лишения свободы, которое суд назначил по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
Является верным
вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в этом случае исправительное
воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей
уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств нельзя признать исключительной.
Также суд
обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Матвеева А.А. и
защитника Махониной Е.В. о том, что явка
с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были
даны осужденным в результате применения к нему
физического и психологического воздействия со стороны сотрудников
правоохранительных органов проверялись судом первой инстанции. В судебном
заседании в качестве свидетеля был
допрошен следователь М*** Е.А., который пояснил, что им был составлен протокол
явки с повинной Матвеева А.А., принуждение к нему не применялось. При написании
Матвеевым заявления и составления протокола явки с повинной никого в кабинете,
кроме него самого и Матвеева А.А., не было, давления в его присутствии на
Матвеева А.А. никто не оказывал. В последующем, он допрашивал Матвеева А.А. в
присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, Матвееву А.А.
разъяснялись его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ. Матвеев
А.А. согласился давать показания, было обеспечено участие защитника,
предоставлено время для консультации с защитником, после чего был проведён
допрос. Матвеев А.А. показания давал добровольно, никаких сотрудников полиции
при допросе в кабинете не было. По окончании допросов Матвеев А.А. был
ознакомлен с содержанием протоколов допросов, никаких замечаний у него не возникло,
он расписался в протоколах допросов. Жалоб и заявлений от Матвеева А.А. не
поступало. Через продолжительное время от Матвеева А.А. поступило ходатайство о
его повторном допросе, при этом в ходе допроса участвовал уже другой защитник.
При допросе Матвеев А.А. изменил показания, в том числе, сообщил, что в
отношении него сотрудниками полиции применялось насилие, от чего у него имелись
телесные повреждения. Однако в ходе следствия Матвеева А.А. дважды возили на
медицинское освидетельствование, при этом никаких телесных повреждений у него не обнаружено. Факт применения в
отношении Матвеева А.А. насилия со стороны сотрудников полиции в ходе
предварительного следствия не подтвердился.
Показания свидетеля
М*** Е.А. объективно подтверждаются
письменными материалами уголовного дела. Допросы осужденного Матвеева А.А. проводились с участием
защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов
следствия. Замечаний относительно протоколов допросов от осужденного и его
защитников не поступило.
Вывод в приговоре об
отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении
недозволенных методов следствия в отношении Матвеева А.А., надлежащим образом обоснован.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Матвеева А.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом мотивированы
со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2012 года в отношении МАТВЕЕВА А*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
