УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья ***                                               Дело № 22- 487/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пальгина С.Д. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года, которым

осужденному ПАЛЬГИНУ С*** Д***  ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Пальгин С.Д. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. В резолютивной части постановления суд указал, что отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от «наказания», а должен был указать  от «отбывания наказания». Выводы суда в постановлении не мотивированы. Суд не привел в своем постановлении каких-либо данных, свидетельствующих о том, что цель исправления в отношении осужденного не достигнута. В своих выводах суд сослался только на наличие взысканий и поощрений, при этом не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания. Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что он окончил училище по нескольким специальностям, к труду относится добросовестно, работал с первых дней в промышленной зоне, однако из-за наличия болезни не может продолжать работать. На воспитательные мероприятия реагирует положительно, делает из них правильные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие. Он поддерживает связь с родственниками, взысканий не имеет, имеет два поощрения, иска по приговору суда не имеет, в совершенном преступлении раскаялся. В постановлении суд необоснованно указал на наличие 5 взысканий за незначительные нарушения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав   прокурора Скотареву Г.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2007 года  Пальгин С.Д. осужден по  ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Пальгин С.Д. отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение. Судом принято во внимание получение осужденным 2 поощрений, что суд расценил как положительную тенденцию в его поведении.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. При этом судом учтено, что осужденный Пальгин С.Д. неоднократно (5 раз) подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что данные взыскания погашены и сняты, их количество и периодичность не дают достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Судом также принята во внимание характеристика на осужденного, которая не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного и его исправлении. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Пальгина С.Д.

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пальгина С.Д. суд надлежаще проверил все необходимые сведения о поведении осужденного, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания того, что Пальгин С.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в постановлении суда мотивированы полно, не противоречат требованиям закона, и судебная коллегия находит их правильными.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, резолютивная часть постановления изложена правильно, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ПАЛЬГИНА С*** Д*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  Пальгина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи