УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-643/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мингачева Р.С. удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мингачева Р*** С***
страховое возмещение в сумме 115 792,84 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме
600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
возврат госпошлины в сумме 3 515,85 руб., а всего 134 908,69 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингачев Р.С.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере
115 792 руб. 84 коп., расходов по проведению независимой технической
экспертизы – 10 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***.
07 ноября 2011 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ЗАЗ-1103,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
водителя Х*** Последний является виновником столкновения транспортных средств,
получивших в результате этого механические повреждения. Его – истца –
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля ВАЗ-21101 составляет 115 792 руб. 84 коп. Несмотря на
предоставление всех необходимых для урегулирования страхового случая
документов, страховщик в установленные Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки
страховую выплату не произвел.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно ст. 14.1.,
26.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от
имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с
соглашением о прямом возмещении убытков. Правоотношения страховщиков при
соответствующем возмещении убытков строятся по принципу представительства (ст.
182 ГК РФ). Полагает, что, поскольку ООО «СК Комфорт Гарант», застраховавшее
гражданскую ответственность причинившего вред лица – Ханиева Р.Р. исключено из
участников утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков
Соглашения о прямом возмещении убытков, основания для взыскания с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» страховой выплаты отсутствуют. Считает, что суд, удовлетворяя
исковые требования, лишил ОСАО «РЕСО-Гарантия» права на возмещение ущерба,
поскольку расчеты между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков,
и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, осуществляются на основании Соглашения о прямом возмещении
убытков.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Мингачеву Р.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ЗАЗ-1103, государственный регистрационный знак ***, является Ханиев
Р.Р., застраховавший гражданскую ответственность владельцев указанного
транспортного средства в ООО «СК Комфорт Гарант» (полис серии ВВВ № ***).
Гражданская
ответственность Мингачева Р.С. как владельца транспортного средства
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №***).
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
Мингачев Р.С. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября
2011 г. в районе дома № 12 по ул. Гвардейская в г.Димитровграде, принадлежащему
ему автомобилю ВАЗ-21101 причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет
115 792 руб. 84 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное
Мингачевым Р.С. в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Ханиева Р.Р., нарушившего п.13.9. ПДД РФ и привлеченного в
связи с этим к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.48.1.
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот страховщик,
к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре –
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На это указывает п.
3 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому
реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право
потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен
жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и
о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Следовательно, в
иных случаях, не предусмотренных указанной нормой, потерпевший лишен
законодателем возможности обратиться к страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в том числе в случае
исполнения обязательств страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего не в полном
объеме.
Тот факт, что в силу
п. 4 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, вышеизложенным выводам не
противоречит, так как этим пунктом установлена обязанность по возмещению вреда
в размере страховой выплаты.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения
о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии
такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред
лица (пункты 5,
6 статьи 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
