УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В. Дело
№ 7-44/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 марта 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании от 02 марта 2012 года жалобу Миншакирова М.И. на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 февраля 2012 года, которым в отношении
МИНШАКИРОВА М*** И***,
***
оставлено без
изменения постановление инспектора взвода № *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Г*** А.А. от 21 декабря 2011г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
материалов дела, 21 декабря 2011 г.
в отношении Миншакирова М.И.
инспектором взвода № *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г***
А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
согласно которому Миншакиров М.И. был привлечен к ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 20 декабря 2011 г. в
13 часов на ул. *** Ульяновской области
управлял автомобилем марки «***», г/н *** с нечитаемым задним государственным
регистрационным знаком, нарушив п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и на него был наложен
штраф в размере 500 рублей.
Решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 февраля 2012 года жалоба Миншакирова М.И. была оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе,
направленной в областной суд, Миншакиров М.И., не соглашаясь с решением,
считает его незаконным, необоснованным. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП
РФ, поскольку не содержит ссылки на исследованные доказательства, их оценку, а
также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица.
Кроме того, в описательной части решения не указано наличие обстоятельств,
смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в нарушение
требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не дано никакой оценки указанным обстоятельствам,
а также не раскрыто существо нарушения. 20 декабря 2011 года он перед началом
движения выполнил требования п.2.3.1 ПДД РФ, убедился в технической исправности
своего автомобиля, очистил его от снега, в том числе и задний государственный
регистрационный знак, он был читаем. 20
декабря 2011 года шел обильный снегопад, в пути у него замело задний
государственный регистрационный знак. Доводы инспектора Г*** А.А. о том, что
если в результате погодных условий в ходе движения государственные
регистрационные номера становятся нечитаемыми, водитель обязан остановиться и
очистить их, он считает
несостоятельными, поскольку, по его мнению, ни один нормативно правовой акт, не
обязывает водителя останавливаться во время движения и проверять, читаемы ли
или нет государственные регистрационные номера из-за погодных условий. Кроме
того, считает, что понятие «нечитаемый регистрационный знак» должен распространяться
на государственные номера со стертой краской и следами перегибов ударов и
дырок, а не на грязные номера транспортного средства, вина водителя в этом
случае отсутствует. Просит постановление отменить за отсутствием состава
правонарушения, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение районного суда
является законным и обоснованным.
Виновность
Миншакирова М.И. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Г*** А.А., инспектора взвода №
*** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что 20.12.2011г. на *** им была
остановлена автомашина *** под управлением Миншакирова М.И. После того, как
Миншакиров М.И. остановился, было установлено, что передний государственный
регистрационный знак на автомобиле
плохо, но читаем, а задний был вообще не читаем, поскольку был залеплен
снегом. Несмотря на ссылки Миншакирова М.И. на снегопад, был составлен протокол
об административном правонарушении, а затем
вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанные
показания свидетеля Г*** А.А. имеют подробный и последовательный характер, по
делу не имеется данных, свидетельствующих о
его заинтересованности по делу и о том, что он оговорил Миншакирова
М.И. в совершении административного
правонарушения.
Кроме того,
показания свидетеля Г*** А.А. согласуются с обстоятельствами, отраженными им в
протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении
Миншакирова М.И. 20 декабря 2011 года.
В соответствии с требованиями
пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного
средства в случае, если государственный регистрационный знак или способ его
установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно пункту
И.4.7 ГОСТа Р505577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким
образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния
не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного
средства.
С учетом
исследованных доказательств, судом был
сделан правильный вывод об
обоснованности привлечения Миншакирова М.И.
к административной ответственности
по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение
п.7.15 вышеуказанного Перечня, управлял
автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям
закона.
При этом судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного
правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, и было установлено, что
нарушений прав Миншакирова М.И. при привлечении его к ответственности, влекущих
отмену состоявшихся решений, по делу
допущено не было.
Доводы жалобы об
отсутствии в действиях Миншакирова М.И. состава
административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку
опровергаются представленными материалами дела.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Наказание
Миншакирову М.И. было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП
РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного
правонарушения, данных о его личности, а
также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и оснований для
его смягчения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года в
отношении МИНШАКИРОВА М*** И*** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а жалобу Миншакирова М.И. – без удовлетворения.
Судья В.А.Кабанов
