УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М*** Дело
№22-552/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы сужденного
Торчилина Е.В., адвоката Б*** А.Д. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 января 2012 года, которым
ТОРЧИЛИН Е*** В***,
***
***
осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07
марта 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК
РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 09 сентября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Торчилина Е.В. в пользу К*** Г.А. в счет компенсации
морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Торчилина, адвоката Н*** С.А., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торчилин осужден за
нападение на К*** и К*** в целях хищения чужого имущества, с применением к
каждому из них насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено *** декабря 2010 года в г.Д*** *** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Торчилин выражает несогласие с квалификаций его действий как разбойное
нападение. Утверждает, что насилия к потерпевшим К*** и К*** в целях завладения
их имуществом не применял. Вещи потерпевших забрал в связи с тем, что на этом
настояла К***. Выражает сомнение в том, что именно от его действий потерпевшим
были причинены телесные повреждения, установленные судебно-медицинским
экспертом. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших в части
их алкогольного опьянения. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку
исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, смягчающие наказание и
назначил ему чрезмерно строгое наказание;
- адвокат Б*** А.Д.,
давая свою оценку показаниям потерпевших в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, считает обоснованными утверждения осужденного Торчилина о
наличии конфликта между ним и потерпевшими, в ходе которого он только оттолкнул
К*** и К***. В связи с этим полагает, что в действиях Торчилина содержатся
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. По его мнению, у
Торчилина отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим. Выражает сомнение в том, что потерпевшая К***
не могла обратиться за медицинской помощью в течение 8 дней после совершенного
преступления, а также обращает внимание на предположительный вывод эксперта о
возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при изложенных ими
обстоятельствах. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание Торчилину. Просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Чугуновым П.В. в
соответствии с положениями ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Торчилин
согласился на защиту его интересов в суде кассационной инстанции адвокатом Н***
С.А. Поддержал доводы кассационных
жалоб. Полагал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии
оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;
- адвокат Н*** С.А. выразила
сомнение в достоверности показаний потерпевших в части причинения им вреда
здоровью от действий Торчилина. Просила удовлетворить кассационные жалобы,
переквалифицировать действия Торчилина на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы;
- прокурор Ничипоров О.В.
считал доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Просил приговор суда в
отношении Торчилина оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении осужденного Торчилина законным и обоснованным.
Обстоятельства
преступных деяний, совершенных Торчилиным в отношении потерпевших К*** и К***,
установлены судом правильно на основании совокупности исследованных
доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности Торчилина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Судом проверялись
все доводы, приведенные в защиту осужденного Торчилина, в том числе и его утверждения
о том, что К*** сама отдала ему вещи после того, как он оттолкнул потерпевших в
ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшими. Данная версия осужденного обоснованно
судом отвергнута как несостоятельная, опровергнутая исследованными
доказательствами.
В основу приговора
положены показания потерпевших К*** и К***, из содержания которых следует, что
они шли по тропинке возле дома, поддерживая друг друга под руки. Увидев ранее
незнакомого Торчилина, шедшего навстречу, они попытались пропустить его и не
вступали с ним в ссору. Однако Торчилин
резко раздвинул их руками, отчего К*** упала на землю. От удара в спину,
нанесенного Торчилиным, К*** упал, ударившись о лед, и потерял сознание. Увидев, что Торчилин нагнулся над К*** и стал
осматривать содержимое карманов его одежды, К*** попыталась оттянуть Торчилина
от К***. В ответ на это, Торчилин нанес несколько ударов рукой, ногой по лицу К***
и потребовал передать ему сотовые телефоны. Она вынуждена была отдать ему свой
сотовой телефон и сотовый телефон К***.
После этого Торчилин забрал себе её сумку с вещами и ушел.
Судом были
исследованы все показания потерпевших, которые являются последовательными по
всем существенным обстоятельствам совершенного преступления.
Ссылки в
кассационных жалобах на противоречия в
показаниях потерпевших в части употребления ими спиртных напитков, количества
нанесенных ударов потерпевшей К***, не ставят под сомнение достоверность данных
ими показаний, а также правильность установленных судом обстоятельств
совершенного преступления.
Давая анализ
доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к правильному
выводу о том, что Торчилин именно в целях завладения чужим имуществом напал на
потерпевших, применив в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья.
О том, что насилие,
примененное к потерпевшим К*** и К***, являлось опасным для их жизни и здоровья
свидетельствуют выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым у К*** обнаружены различные телесные повреждения, в том числе разлитой
кровоподтек в области левого глаза, переходящий на скуло-щечную область,
закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которые по степени тяжести
квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья, у К*** обнаружен ушиб правого коленного сустава, который
квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Что касается доводов
кассационных жалоб о том, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз
сделан вывод только о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим
при изложенных ими обстоятельствах, то они не ставят под сомнение причастность
осужденного к совершению указанного преступления.
Кроме того, сам
Торчилин подтвердил в судебном заседании, что от его действий потерпевшие К***
и К*** упали на землю, после чего К*** не смог подняться.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Торчилиным, и
правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
То обстоятельство,
что Торчилин сначала применил к потерпевшим насилие, опасное для жизни и
здоровья, а затем потребовал передачи ему сотовых телефонов, не ставит под
сомнение правильность квалификации его действий.
Выводы суда о совершении
осужденным разбойного нападения на потерпевших мотивированы в приговоре.
Оснований ставить под
сомнение обоснованность данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его
защиту, в материалах дела не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий
в выводах судом не допущено.
Обвинительный
приговор в отношении Торчилина постановлен после вступления в силу изменений,
внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в
связи с чем, указанные изменения были учтены судом. Вывод суда об отсутствии оснований для
изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в
соответствии ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован.
Наказание
осужденному Торчилину назначено в
соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления. Принимая во внимание обстоятельства преступления,
личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении
размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе
смягчающие наказание. Назначенное ему наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2012 года в отношении Торчилина
Е*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
