УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** Дело
№22-549/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Набатова А.В., адвоката П*** Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 января 2012 года, которым
НАБАТОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
1) 20 мая 2004 года по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Отменено условное
осуждение приговором суда от 06 июля 2005 года. Освобожден 14 сентября 2006
года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 3 дня;
2) 12 сентября 2007 года по п.“а” ч.2 ст.166 УК РФ, с
применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 24
июня 2010 года,
осужден: по п. “г”
ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ
(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.115
УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной
платы 10% в доход государства ежемесячно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по
совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний с
применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 17 января 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Набатова А.В. в счет возмещения процессуальных
издержек в доход федерального
бюджета 3580 рублей 53 копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Набатова А.В., адвоката Н***
С.А., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набатов осужден за
открытое хищение у К*** сотового телефона,
стоимостью 600 рублей, принадлежащего Н*** Е.С., с применением к К***
насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Он же осужден за
тайное хищение вещей и денег на общую сумму 4515 рублей, принадлежащих Щ***.
Он же осужден за
умышленное причинение Щ*** легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Преступления
совершены в период времени с *** часов 30 минут *** сентября 2011 года до ***
часов *** сентября 2011 года в г.Д*** *** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах
осужденный Набатов и адвокат П*** приводят аналогичные доводы, из содержания
которых следует, что они не соглашаются с приговором суда в части осуждения
Набатова по п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ. По их мнению, действия Набатова по
завладению сотовым телефоном К*** содержат признаки преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ. Ссылаясь на то, что потерпевший К*** просил
суд не привлекать Набатова к уголовной ответственности, просят прекратить
уголовное преследование Набатова за совершение данного преступления. Не
оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений и правильность
квалификации действий Набатова в отношении потерпевшей Щ***, просят назначить
Набатову наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание
состояние здоровья Набатова и его жены, а также положительные характеристики
Набатова по месту жительства.
В дополнениях к
кассационной жалобе осужденный Набатов просит переквалифицировать его действия
с ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Утверждает, что телефон Котенева он отдал
своему брату, чтобы последний вернул его потерпевшему. В последующем телефон
был возвращен потерпевшему. Сам потерпевший К*** не желал привлекать его к
уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что его супруга является
инвалидом *** группы, сам он перенес операцию на легкое. Просит отменить
приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Сазоновым С.В. в
соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Набатов просил приобщить к материалам дела документы
о состоянии здоровья его жены и свидетельство о заключении брака. Поддержал
доводы кассационных жалоб. Обратил внимание на свою явку с повинной, примирение
с потерпевшим К***. Выразил сомнение в части того, что Н*** Е.С. является
потерпевшей по делу;
- адвокат Н*** С.А.
поддержала доводы кассационных жалоб. Выразила несогласие с оценкой суда
показаний потерпевшего К*** и Набатова, данных в судебном заседании. Считала,
что при назначении наказания осужденному Набатову суд не принял во внимание
состояние его здоровья и здоровья его жены.
- прокурор Ничипоров О.В. считал
доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях осужденного
Набатова, адвоката Н*** необоснованными.
Просил приговор суда в отношении
осужденного Набатова оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Набатова законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства преступлений,
совершенных в отношении потерпевшей Щ***, а также выводы суда о виновности Набатова
в совершении указанных преступлений основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Набатовым в совершении данных преступлений, его виновность подтверждается
показаниями потерпевшей Щ***, свидетелей С***, О***, другими исследованными в
суде доказательствами.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства действий Набатова по хищению имущества, стоимостью
4515 рублей, принадлежащего Щ***, а
также его действия по причинению Щ***
легкого вреда здоровью, повлекшего краткосрочное расстройство здоровья.
С учетом установленных судом
обстоятельств указанных преступлений действия Набатова правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Набатова является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Установленные судом
обстоятельства совершения данных преступлений,
виновность Набатова в их совершении, а также правильность квалификации
действий Набатова, не оспариваются в кассационных жалобах.
Что касается
сомнений осужденного Набатова, адвоката П***, изложенных в кассационных
жалобах, а также в выступлениях Набатова и адвоката Н*** в суде кассационной
инстанции, в правильности установленных
судом обстоятельств хищения Набатовым сотового телефона у К***, то судебная
коллегия находит их необоснованными.
Обстоятельства
совершения осужденным Набатовым данного преступления судом установлены
правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, данные
им в ходе предварительного следствия, а также признательные показания самого
Набатова, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами.
Так, из указанных показаний потерпевшего К***
следует, что в ходе драки с Набатовым он
(К***) упал на землю и достал из кармана брюк сотовый телефон. Набатов, увидев
у него в руке данный телефон, наклонился над ним, нанес три удара в область его
лица, вырвал из его руки сотовый
телефон, после чего вновь нанес удар рукой по его лицу. Забрав себе указанный
телефон, Набатов ушел.
Будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого, Набатов признал, что, увидев в руках
потерпевшего К*** сотовый телефон, решил похитить его. С этой целью он вырвал
из рук потерпевшего данный телефон и нанес несколько ударов руками и ногами по
лицу потерпевшего.
Из показаний потерпевшей Н*** и свидетеля Х***
следует, что потерпевший К*** сразу рассказал им о том, что его избил
незнакомый парень, вырвав при этом из
его руки сотовой телефон, принадлежавший Н***.
Поскольку в судебном
заседании К*** и Набатов изменили свои показания, утверждая о том, что сотовый
телефон был похищен у К*** после того, как последний потерял сознание в драке с
Набатовым, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в их
показаниях.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности
указанных показаний в судебном заседании К*** и Набатова, правильно расценив их
позицию в суде, как стремление смягчить положение подсудимого Набатова по
предъявленному ему обвинению.
Анализ и оценка показаний Набатовых, К*** в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Набатова в совершении
данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. “г” ч.2 ст.161
УК РФ.
Наказание осужденному
Набатову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и
степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его
личности, смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, как самого
Набатова, так и его жены, обстоятельства, отягчающего наказание, а также других
обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Выводы суда
относительно вида и размера назначенного наказания судом должным образом
мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 января 2012 года в отношении Набатова
А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката П*** Л.Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
