УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 февраля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Угарина В.И. на постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года, которым
УГАРИНУ В*** И*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав
доклад судьи Романюк М.П., выступления
осужденного Угарина В.И. и прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Угарин В.И., не соглашаясь с
постановлением, считает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены
уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ. Указывает, что суд
необоснованно признал положительно характеризующие его данные незначительными для удовлетворения
ходатайства и в должной степени не обосновал свои выводы. Просит учесть, что он
отбыл 1/3 срока назначенного наказания, в ФКУ СИЗО-1 нарушений режима не
допускал, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании:
осужденный Угарин В.И. поддержал доводы жалобы, указал, что суд не
изучил его характеристику из ФКУ ИК-3 Республики Чувашии, просил постановление
суда отменить;
прокурор Скотарева
Г.А. просила отменить постановление в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Угарин В.И. приговором Ленинского
районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.12.2010г. (с учётом
постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2011
года о пересмотре приговора) осужден по п.«в,г» ч.2
ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года и зачтено время содержания под
стражей с 6 по 8 июня 2010 года.
Угарин В.И. обратился в суд с
ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для
отбывания наказания в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
При этом суд не учел, что
согласно пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопрос об изменении вида
исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к
лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ рассматривается по
представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Данное положение,
согласно решениям Конституционного Суда РФ, не препятствует осужденному
обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое должно быть
рассмотрено. Но, в то же время, с учётом положений вышеуказанной статьи, суду
следовало выяснить мнение администрации исправительного учреждения,
осуществляющего исправление осужденного по заявленному осужденным ходатайству,
для чего вызвать представителя администрации в судебное заседание.
Однако, как видно из
протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного
учреждения в судебном заседании не участвовал, в представленной в суд
характеристике на осужденного также не имеется заключения по вопросу о замене
осужденному вида исправительного учреждения, как не содержится и сведения о
том, встал ли осужденный на путь исправления.
Кроме того, как видно из
характеристики в ФКУ СИЗО-1 Угарин В.Н. прибыл из
распоряжения УФСИН по Чувашской Республике 18 апреля 2011 года. Однако данных о
поведении осужденного в период отбывания наказания в исправительном учреждении
УФСИН по Чувашской Республике не имеется.
Личное дело осужденного
судом также не изучалось.
Таким образом, суд сделал
выводы на неполно проверенных данных о поведении осужденного, такой вывод не
может быть признан обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить
допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года в отношении УГАРИНА В*** И***
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
Судьи:
