УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-608/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 01 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Васильевой Е.В.  и  Казаковой М.В.

при секретаре   Ульяниной Э.С.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Гилязетдиновой О*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» в пользу Гилязетдиновой О*** Ф*** стоимость восстановительного ремонта 120 000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины  3600 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Оленина Д.Н. и ответчика Горбенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гилязетдиновой О.Ф. Докиной К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гилязетдинова О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО», Горбенко А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2011 в 18 часов 20 мин на проспекте Туполева в районе дома № 1 в г. Ульяновске произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль МAZDA DEMIO, г/н ***. Виновником ДТП явился водитель Горбенко А.К., который, управляя автомобилем ВАЗ 111940, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем МAZDA DEMIO, г/н ***, совершающим разворот из крайнего левого положения на проезжей части.

Вина Горбенко А.К. подтверждена решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2011. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111940, г/н ***, Горбенко Н.Д. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», куда она (истица) обратилась с заявлением о возмещении вреда в установленном порядке. Однако указанная страховая компания ее требования не удовлетворила. Отчетом независимого оценщика ИП Р*** № *** размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определен в 145 435 руб. 42 коп., за проведение оценки ею уплачено 3000 руб. 

Истица просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., с Горбенко А.К. – стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 25 435 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.; также просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» и Горбенко А.К. в солидарном порядке понесенные ею расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4168  руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере  120000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4168 руб. 41 коп. От иска в части требований к Горбенко А.К. отказалась, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Горбенко Н.Д. и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что органами ГИБДД виновницей ДТП была признана Гилязетдинова О.Ф., совершавшая маневр разворота не из крайнего левого положения. Постановление в отношении Гилязетдиновой О.Ф. от 30.07.2011 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2011 было отменено. В качестве единственного доказательства виновности в ДТП водителя Горбенко А.К. суд принял заключение эксперта по вышеуказанному делу. Однако выводы эксперта являются не категоричными, а предположительными, им указано, что определить в категоричной форме, занимал ли автомобиль МAZDA перед столкновением крайнее левое положение для осуществления маневра поворота (разворота) налево либо он выполнил маневр из средней полосы без перестроения, не представляется возможным. Таким образом, заключение эксперта не является доказательством виновности Горбенко А.К. в ДТП, а других доказательств в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «АСКО» Оленин Д.Н. доводы апелляционной  жалобы поддержал и указал, что решение суда основано на заключении эксперта, носящем вероятностный характер.

Представитель Гилязетдиновой О.Ф. Докина К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Горбенко А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, указывая, что виновником ДТП является истица, начавшая разворот не из крайнего левого положения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как видно из материалов дела, Гилязетдиновой О.Ф. на праве собственности принадлежал автомобиль МAZDA DEMIO, г/н ***

Собственником автомобиля ВАЗ 111940, г/н ***, является Горбенко Н.Д.

Судом установлено, что 07.07.2011 в 18 часов 20 мин. в районе дома № 1 по проспекту Туполева в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Горбенко А.К., управляя автомобилем ВАЗ 111940, г/н ***, не выбрал безопасную  дистанцию  до впереди  идущего транспортного средства  и совершил столкновение  с движущимся автомобилем МAZDA DEMIO, г/н ***, под управлением Гилязетдиновой О.Ф., чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю МAZDA DEMIO, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом ИП Р*** № *** от 30.09.2011 в 145 435 руб. 42 коп. с учетом износа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111940, г/н ***, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Поскольку суд установил вину в ДТП водителя Горбенко А.К., он обоснованно возложил на страховщика его гражданской ответственности ООО «Страховая группа «АСКО» обязанность по выплате Гилязетдиновой О.Ф. страхового возмещения в размере, установленном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев причинения вреда имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Доводы, приведенные ООО «Страховая группа «АСКО», в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области от 30.07.2011 в связи с произошедшим 07.07.2011 дорожно-транспортным происшествием Гилязетдинова О.Ф. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения и совершение разворота не из крайнего левого положения на проезжей части.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2011 названное постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязетдиновой О.Ф. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом в решении суда указано об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении маневра разворота Гилязетдинова О.Ф. нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения и не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

Заключением проведенной по названному делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что наиболее вероятным является механизм столкновения, при котором маневр разворота был предпринят водителем МAZDA DEMIO с левого положения левой полосы своего направления движения.

По мнению эксперта, положение автомобиля МAZDA DEMIO на проезжей части в момент  первичного контакта и механизм образования  повреждений на обоих автомобилях, с технической точки зрения, достаточны для утверждения, что автомобиль МAZDA DEMIO мог начать маневр разворота с крайней левой полосы и даже из ее крайнего левого положения.

Заключением автотехнической экспертизы от 03.10.2011, проведенной по делу об административном правонарушении, установлено, что место столкновения автомобилей МAZDA DEMIO, г/н ***, и ВАЗ 111940, г/н ***, располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом экспертом отмечено, что вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля ВАЗ 111940, не соответствует механическим повреждениям автомобилей и сведениям из схемы места совершения административного правонарушения.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании постановления о привлечении Гилязетдиновой О.Ф. к административной ответственности, эксперт подтвердил свой вывод о том, что вариант дорожной ситуации, представленный водителем автомобиля ВАЗ 111940, при котором он ехал по крайней левой полосе движения, не соответствует объективным данным. С учетом угла столкновения автомобилей и того обстоятельства, что автомобиль МAZDA DEMIO полностью располагался на встречной полосе, отсутствуют основания для вывода о совершении водителем автомобиля МAZDA DEMIO маневра разворота со средней полосы.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2011, в котором содержится вывод об отсутствии доказательств нарушения Гилязетдиновой О.Ф. п. 8.5 Правил дорожного движения, вступило в законную силу, и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу вывода суда о виновности Горбенко А.К. в ДТП, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, проводивший автотехнические экспертизы эксперт У*** Ш*** сделал в ходе рассмотрения дела категоричный вывод о том, водитель автомобиля ВАЗ 111940 не двигался по крайней левой полосе движения, а водитель автомобиля МAZDA DEMIO совершал маневр разворота с крайней левой полосы и даже ее крайнего левого положения.

При этом из экспертного заключения от 23.09.2011 следует, что отсутствие сведений о следах движения автомобиля МAZDA DEMIO хотя и не позволило в категоричной форме определить, занимал ли автомобиль перед маневром разворота крайнее левое положение на проезжей части, но не явилось препятствием для вывода о том, что автомобиль МAZDA DEMIO с учетом его положения на проезжей части в момент первичного контакта и механизма образования повреждений на обоих автомобилях, мог начать маневр разворота с крайней левой полосы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: