УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-622\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Мирясовой Н.Г. ,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чухловина О*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Чухловина О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чухловина О*** А*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием
47 615 руб. 83 коп., в счет оплаты расходов на изготовление доверенности
600 руб., в счет возмещения расходов на юридическую помощь 5000 руб., в счет
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1628 руб. 14 коп.
В остальной части
иска Чухловина О*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Чухловина О.А. – Залюкова И.М., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чухловин О.А. в лице
своего представителя Залюкова И.М. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указал,
что 8 июня 2011 года у дома №*** по ул.К*** в с.Н*** автомобиль МАЗ-437040 гос.
номер ***, под управлением К*** Р.Г.,
совершил столкновение с автомобилем Киа Маджентис, гос. номер ***, под его
(Чухловина О.А.) управлением. Виновным в ДТП является К*** Р.Г.
ОСАО «Ресо-Гарантия»
выплатило ему в возмещение ущерба 29 319 руб.45 коп. Считая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
страховой компанией необоснованно занижена, он обратился к независимому
оценщику. Заключением ООО «Б***» стоимость
восстановительного ремонта была определена в размере 121 468 руб. 00 коп., поэтому
просил взыскать недоплаченную ему сумму 90 680 руб. 55 коп., а также расходы за
нотариальное удостоверение доверенности
на представителя 600 руб., за юридические услуги 7000 руб., по оплате
госпошлины 2920 руб.42 коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Чухловин О.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить
его исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом не
дана должная оценка представленному
экспертному заключению ООО «Б***». По делу была назначена судебная экспертиза,
проведенная ЗАО «М***». При сопоставлении обоих экспертных заключений
усматривается, что в заключении ЗАО «М***» обнаружены недостатки, а именно:
указаны не все работы по снятию и установке радиатора, балки бампера,
топливного бака, а также навесных деталей, существенно занижено количество
нормо-часов по работам, занижена стоимость запасных частей и расходных
материалов.
Считает, что суд
первой инстанции необоснованно отказал его представителю в удовлетворении
ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием в других
судебных процессах, а также необходимостью ознакомиться с экспертизой.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из договора страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства
Киа Маджентис, регистрационный
номер ***, Чухловина О.А.(страховой полис ВВВ № ***, срок страхования с
30.05.2011 г. по 29.05.2012 г.), наступление страхового случая никем из
участвующих в деле лиц не оспаривается, как и не оспаривается право Чухловина
О.А. на обращение за возмещением ущерба именно в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В силу изложенного
положения статей 5, 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» применены судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку истцом
были представлены документы о размере причиненного ему ущерба на сумму 121 468 руб. 00 коп., а ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» - на сумму 29 319 руб.45коп., суд с целью выяснения
вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта
автомашины назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил ЗАО «М***».
Согласно заключению
эксперта №*** от 09.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Киа Маджентис, регистрационный знак ***, составляет 76 935 руб. 28 коп. с учетом износа.
Доводы, приведенные
Чухловиным О.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
статьей 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертов по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке
заключения суд проводит анализ соблюдения процессуального порядка подготовки,
назначения и проведения экспертизы, сравнивает соответствие заключения
поставленным вопросам, определяет полноту заключения, оценивает научную
обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов,
определяет их место в системе другой информации по делу.
Процессуальный
порядок проведения судебной автотехнической экспертизы был соблюден. Оснований
не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ. При этом
эксперт учитывал и повреждения, отраженные в акте осмотра от 03 августа 2011
года, составленном ИП К*** В.И., и в акте осмотра от 01 июля 2011 года,
составленном ООО «К***». В связи с этим суд обоснованно положил в основу
решения выводы этой экспертизы.
Одним из конституционно значимых принципов,
присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности,
который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве
возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе
непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих
возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и
спорным материальным правом. Конституционный принцип состязательности, также
присущий гражданскому процессу, предполагает такое построение судопроизводства,
при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено
от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать
справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные
возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя
выполнение их процессуальных функций.
Учитывая, что истец
и его представитель в судебное заседание не явились, перед вынесением решения
по существу никто из них не высказал несогласие с выводами экспертизы,
проведенной по определению суда, соответственно, у суда не было оснований
критически отнестись к выводам указанной экспертизы.
Довод жалобы о том,
что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела,
является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется ходатайство Залюкова
И.М., переданное факсимильной связью 19 декабря 2011 года, в 11 часов 29 минут,
об отложении слушания дела. Вместе с тем, 20 декабря 2011 года, в 13 часов 30
минут, от Залюкова И.М. поступила в суд телефонограмма, в которой он просил
рассмотреть дело в его отсутствие, с заключением судебной автотехнической
экспертизы согласен (л.д.148).
Сам истец никаких
ходатайств об отложении слушания дела не представлял.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль
истца был отремонтирован. Таким образом, истец заблаговременно мог представить
в суд доказательства, подтверждающие реальные расходы на ремонт автомобиля,
однако этого не сделал, несмотря на заявление о заниженном размере страховой
выплаты. Не были приложены эти документы и к апелляционной жалобе.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чухловина О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
