УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-571/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Качулаева Р.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2012 года, которым

КАЧУЛАЕВУ Р*** Ю***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2007 года Качулаев Р.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 10 апреля 2007 года. Конец  срока - 25 мая 2012 года.

 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Качулаев Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судья Д*** трижды отказывала в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и переводе  в колонию-поселение по одним и тем же основаниям. Неоднократное участие в судебных заседаниях прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по мнению осужденного, является нарушением. Осужденный также выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, поскольку. после предыдущих отказов в условно-досрочном освобождении взыскания на него не налагались, а администрация поддерживала ранее поданные ходатайства. Считает, что основной причиной отказа явилось его осуждение по ст.131 УК РФ, однако, данное основание не предусмотрено законом. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Качулаева Р.Ю. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Качулаева Р.Ю., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него 23 поощрений, участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, перевод на облегченные условия содержания. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 5 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Качулаева Р.Ю. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Доводы жалобы о том, что участие в судебном заседании прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является нарушением, несостоятельны поскольку в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании, в том числе по вопросу об условно-досрочном освобождении может участвовать прокурор. Кроме того, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом препятствий для участия в судебном заседании указанного в жалобе прокурорского работника, как и в рассмотрении материала судьей Д***.

 

Вопреки доводам жалобы, общественная опасность преступления не учитывалась судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Каких-либо запретов для условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности, действующим законодательством не предусмотрено. 

 

Указание в жалобе на неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, не находит своего объективного подтверждения, поскольку в каждом конкретном случае возможность условно-досрочного освобождения определялась судом индивидуально с учетом всех представленных материалов.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2012 года в отношении Качулаева Р*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: