УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-568/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Антанюка А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, которым

АНТАНЮКУ А*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Костиной Н.В., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2009 года Антанюк А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 06 апреля 2009 года. Конец  срока - 05 апреля 2014 года.

 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Антанюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также представленную характеристику с указанием фактических оснований для условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно вопреки положениям ст.175 УИК РФ, мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении лишь наличием одного взыскания, полученного в СИЗО. Просит постановлением суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Костиной Н.В., просившей отменить постановление суда, прокурора Губина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Антанюка А.А. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Антанюка А.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, в том числе обстоятельства указанные в жалобе осужденного и выступлении защитника в суде кассационной инстанции. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно учел негативное отношение Антонюка А.А. к режиму установленного порядка содержания под стражей.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Антанюка А.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года в отношении Антанюка А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: