УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-542/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
председателя ликвидационной комиссии Сабирзяновой Э*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гайнуллина О*** А*** к Федеральному государственному учреждению государственной
заводской конюшне «Ульяновская» с ипподромом, Министерству сельского хозяйства
Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни
«Ульяновская» с ипподромом в пользу Гайнуллина О*** А*** в возмещение убытков
сумму в размере 1 408 000 рублей, в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины сумму в размере 15 240 рублей, а всего –
1 423 240 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гайнуллина О*** А*** к Федеральному
государственному учреждению государственной заводской конюшне «Ульяновская» с
ипподромом, в иске Гайнуллина О*** А*** к Министерству сельского хозяйства
Российской Федерации – отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК-Экспертиза» в счет возмещения
расходов на проведение судебной экспертизы: с Федерального государственного
учреждения государственной заводской конюшни «Ульяновская» с ипподромом –
24 714 рублей 72 копейки, с Гайнуллина О*** А*** – 18 485 рублей 28
копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения председателя ликвидационной комиссии
Сабирзяновой Э.И., представителя Федерального государственного учреждения
государственной заводской конюшни « Ульяновская» с ипподромом Афанасьевой В.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гайнуллина О.А.,
представляющего также интересы ООО «Черемшан», полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнуллин О.А.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению
государственной заводской конюшне «Ульяновская» с ипподромом (далее ФГУ ГЗК
«Ульяновская» с ипподромом) о взыскании убытков в размере 2 461 000
рублей.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.04.2011 между ним и ФГУ ГЗК «Ульяновская»
с ипподромом был заключен договор оказания услуг по испытанию племенных
лошадей, согласно условиям которого он передал ответчику 6 лошадей, которыми
владел по праву аренды на основании договора от 10.01.2011, заключенного с собственником
лошадей – ООО «Черемшан».
В результате
произошедшего 19.06.2011 в ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом пожара переданные
им ответчику лошади погибли, а также сгорели переданные вместе с лошадьми амуниция
и качалки.
Указывает, что пожар
произошел вследствие допущенных ответчиком нарушений требований пожарной
безопасности и неисполнения возложенных на ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом законом
и договором обязанностей, в связи с чем причиненный гибелью лошадей и
указанного имущества реальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с
отчетом об оценке, составленным ООО «Р***», рыночная стоимость переданных
ответчику лошадей по состоянию на 19.06.2011 составляет 2 153 000
рублей, рыночная стоимость амуниции и качалок – 308 000 рублей.
Просил взыскать с
ответчика убытки в общей сумме 2 461 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации, в качестве третьего лица - ООО «Черемшан».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии Сабирзянова Э.И.
просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе расследования уголовного дела по факту пожара в качестве
потерпевших к участию в деле были привлечены как Гайнуллин О.А., так и ответчик
- ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом. Лошади погибли в результате поджога,
совершенного неустановленным лицом, причинно-следственной связи между
действиями ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом и наступлением убытков Гайнуллина
О.А. не имеется.
Ссылается на ст.
1064 ГК РФ, согласно которой требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено при совокупности 4-х условий: факта причинения истцу вреда,
совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи
между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом, виной
причинителя вреда.
Поскольку
материалами дела данная совокупность не установлена, оснований для
удовлетворения иска не имеется.
Считает Гайнуллина
О.А. ненадлежащим истцом по делу, поскольку Гайнуллин О.А. не является
собственником утраченного в результате пожара имущества (погибших лошадей), а
является арендатором, реальный ущерб истцом не понесен.
Указывает, что суд
необоснованно не привлек к участию в деле представителя собственника имущества
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области.
Также считает, что в
соответствии с п. 2.4.9 договора от 28.04.2011 года № *** Гайнуллин О.А. обязан
обеспечить содержание помещений конюшни, канализации, прилегающей территории на
расстоянии не менее 15 метров в чистоте, надлежащем санитарном, техническом,
противопожарном и электробезопасном состоянии. То есть при заключении договора
истец знал об условиях и месте содержания лошадей, осознавал коммерческие риски.
В соответствии с п. 2.4.16
договора с истцом Гайнуллин О.А. обязан был представить ФГУ ГЗК «Ульяновская» с
ипподромом документы, подтверждающие страхование лошадей, чего с его стороны
сделано не было.
Суд необоснованно не
принял во внимание свидетельские показания Канаковой Н.Б., которая указала, что
при оформлении акта приема-передачи лошадей и подписания договора с Гайнуллиным
О.А. она показывала последнему помещения конюшни и проверяла наличие договора
страхования животных.
В суде апелляционной
инстанции представитель ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом Афанасьева В.П. и председатель
ликвидационной комиссии Сабирзянова Э.И. поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Афанасьева обратила
внимание суда апелляционной инстанции на то, что между истцом и ФГУ ГЗК
«Ульяновская» с ипподромом был заключен смешанный договор, который включает в
себя договор аренды истцом помещений конюшни. Указала, что пожаробезопасность
ипподрома соответствует норме, о чем свидетельствует действующая лицензия.
Гайнуллин О.А.,
действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО «Черемшан», в суде
апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
считает решение законным и обоснованным.
Представитель Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Судебная коллегия с
учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса
определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что на основании договора аренды лошади №*** от 10.01.2011 ООО «Черемшан»
передало истцу Гайнуллину О.А. во временное пользование за плату шесть лошадей
рысистой породы: Дарьял (Асмарал - Дебора) 2003, Бархатный Сезон (Беди Беди -
Сарматка) 2007, Кристофер (Фейл АС - Кромка) 2006, Милая Леди (Блю Ледей – Миа
Контакт) 2008, Мисс Ньюс (Вэлли Ньюс - Молния) 2008, Нагель (Ламитечь Краш Эм -
Нория) 2008, стоимостью 450 000, 550 000, 350 000, 500 000,
500 000, 100 000 рублей соответственно.
Данным договором
предусмотрена ответственность арендатора в случае нанесения ущерба здоровью
животного или его гибели. При непринятии арендатором необходимых и
своевременных мер для предотвращения указанных последствий, арендатор
восстанавливает животное своими силами, за счет своих средств, или возмещает
ущерб, нанесенный арендодателю, путем полной оплаты стоимости лошадей.
28.04.2011 между
частным коневладельцем Гайнуллиным О.А. (заказчиком) и ФГУ ГЗК «Ульяновская» с
ипподромом (исполнителем) был заключен договор № *** оказания услуг по
испытанию племенных лошадей. Предметом данного договора являлось сотрудничество
между ипподромом и коневладельцем, направленное на организацию и проведение
испытаний лошадей рысистых и верховых пород в соответствии с действующими
правилами испытаний лошадей на ипподромах РФ с целью выявления генотипических и
фенотипических признаков племенных лошадей для использования их в селекции,
улучшения их резвостных характеристик и работоспособности, а также для
разработки научно обоснованных систем их тренировок и реабилитации в целях
совершенствования племенного коневодства в РФ.
В соответствии с п.
2.1, п. 2.1.2 названного договора исполнитель взял на себя обязательство по
заданию заказчика оказать услуги по размещению племенных лошадей в денниках
конюшен тренерских отделений, уход и обслуживание племенных лошадей, а заказчик
- оплатить оказанные услуги. Договором определено место оказания услуг - ФГУ
ГЗК «Ульяновская» с ипподромом.
Договором на
исполнителя возложена обязанность принимать необходимые меры к предотвращению и
устранению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий
за свой счет, за исключением, если указанные события произошли по вине
заказчика.
Судом установлено,
что на основании данного договора оказания услуг, акта приема-передачи от
28.04.2011 истец передал ответчику ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом 6
лошадей, которые содержались в тренотделении № ***.
В период нахождения
указанных лошадей по месту исполнения договора на территории ФГУ ГЗК
«Ульяновская» с ипподромом животные погибли в результате пожара, произошедшего
19.06.2011 на конюшне тренотделения №***.
Факт гибели лошадей
в результате данного пожара подтвержден представленными в деле документами и не
отрицается сторонами.
По факту пожара
Следственным управлением при УМВД по г. Ульяновску 20.06.2011 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, в
отношении неустановленного лица.
Постановлением
следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского
района СУ УМВД России по г. Ульяновску Авдеевой О.В. от 01.09.2011
предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано,
что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.
По заключению
судебной экспертизы рыночная стоимость погибших лошадей истца по состоянию на
19.06.2011 – дату гибели составляет сумму 1 408 000 рублей.
Принимая во внимание
наличие между истцом и ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом договорных отношений
по договору оказания услуг по испытанию племенных лошадей; а также
предусмотренную договором ответственность исполнителя ФГУ ГЗК «Ульяновская» с
ипподромом за сохранность вверенного ему имущества (названных племенных
лошадей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у данного
ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, вследствие утраты вверенного
имущества.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что при разрешении заявленных Гайнуллиным О.А.
требований суду следовало руководствоваться положениями ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку, как
установлено судом первой инстанции, между сторонами в соответствии со ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место договорные
правоотношения.
Довод в жалобе о
том, что судом необоснованно к участию в деле не привлечен представитель
собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области, судебная коллегия
считает необоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом
требованиям является ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом.
Указание в жалобе на
то, что Гайнуллиным О.А. в нарушение п.
2.4.16 не исполнена обязанность по представлению ФГУ ГЗК «Ульяновская» с
ипподромом документов, подтверждающих страхование лошадей, не является
основанием для отмены судебного решения и освобождения исполнителя от
обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Другие доводы
апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом
первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод представителя
ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом Афанасьевой В.П. в апелляционной инстанции о
том, что между истцом и ипподромом был заключен смешанный договор, который
включает в себя договор аренды истцом помещений конюшни, судебная коллегия
считает несостоятельным.
То обстоятельство,
что заключенным между истцом и ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом договором
оказания услуг по испытанию племенных лошадей от 28.04.2011 на истца возложена
обязанность по содержанию в чистоте и надлежащем санитарном техническом,
противопожарном и электробезопасном состоянии помещений конюшни, канализации и
прилегающей территории на расстоянии не менее 15 метров, не свидетельствует об
аренде истцом помещений конюшни и, соответственно, владении и пользовании им
данными помещениями по договору аренды.
Судом установлено,
что помещения конюшни, в которых располагались лошади истца, находились во
владении ипподрома, ФГУ ГЗК «Ульяновская» с ипподромом осуществляло содержание
данных помещений, а также содержание и
охрану вверенных лошадей.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия
находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, соответствующим
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Сабирзяновой Э*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
