Мировой судья Шилова
Г.В. Дело
№ 44-Г-1/2012
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Лысяковой Н.П.
и членов
президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В.,
Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
по докладу судьи
областного суда Лисовой Л.С.,
рассмотрев дело по кассационной
жалобе Дик Н*** В*** на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8
Ленинского района г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о
вынесении судебного приказа о взыскании с Дик
Н*** В*** задолженности по кредитному договору в размере 94 008
руб. 77 коп., неустойки в размере 93 068 руб. 68 коп. и суммы
уплаченной государственной пошлины – 2470 руб. 77 коп.
В обоснование заявления указано, что
между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дик Н.В. был заключен договор займа № *** о
предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт». Банк выдал Дик Н.В. кредитную карту, открыл
счет и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере
75 000 руб. В период с 27.05.2005
года по 24.01.2010 года Дик Н.В. совершала операции по получению наличных
денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается
выпиской по счету. В нарушение своих обязательств Дик Н.В. не исполнила условия
договора, задолженность по кредитному договору
в размере 94 008 руб. 77 коп. не возвратила. В соответствии с
разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Дик
Н.В. обязана уплатить неустойку за период с 25.01.2010 по 03.06.2011 в размере
0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 93 068
руб. 68 коп.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило выдать судебный приказ о взыскании
с должника названных сумм.
28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского
района г. Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Дик Н.В. в пользу ЗАО
«Банк Русский Стандарт» указанных сумм,
а также расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе Дик Н.В. просит данный судебный приказ отменить,
как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Судьей Ульяновского
областного суда Лисовой Л.С. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред.
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Дик Н.В. указывает, что мировой судья
необоснованно выдал судебный приказ о взыскании с нее денежной суммы, поскольку
сумму задолженности по кредитному договору она полностью уплатила в 2009 году.
Кроме того, ссылается на то, что приказ был выдан с нарушением правил
подсудности, согласно которым заявление
о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства ответчика. Она
(ответчица) проживает в О*** области.
Данные доводы жалобы заслуживают
внимания.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ –
судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о
взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по
требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ одним из оснований для отказа
в принятии заявления о вынесении судебного приказа является непредставление
документов, подтверждающих заявленное требование.
В материалах дела отсутствуют такие документы, а именно: условия
договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что являлось
основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает
в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и
представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Дик Н.В. в жалобе выразила несогласие
с вышеназванным судебным приказом, утверждая, что погасила задолженность
по кредитному договору в 2009 году.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на
момент выдачи судебного приказа, следовательно, приказ не мог быть выдан.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении
судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в
настоящем Кодексе.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту
жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства Дик Н.В. как на
момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время является с.Н***
Г*** района О*** области.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что между сторонами состоялась договоренность о
рассмотрении дела в г. Ульяновске, в деле не имеется.
Таким образом, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
При указанных
обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Судебный приказ
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 28 ноября 2011 года отменить.
Разъяснить закрытому
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с
соблюдением правил подсудности.
Председатель
Н.П. Лысякова
