УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                        Дело № 33-599/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антиповой Л*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Антиповой Л*** Н*** к Макаровой Э*** Р***, Линьковой А*** И***, Линькову А*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Антиповой Л.Н., ее представителя – адвоката Ильязовой Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчиков Линьковой А.И. и Линькова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антипова Л.Н., Антипов Е.А. обратились в суд с иском к Макаровой Э.Р., Линьковой А.И., Линькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. М***, ул. Э***, дом ***, кв. ***. В указанном доме также проживают другие граждане, в квартире № *** - Макарова Э.Р.. а в квартире № *** - супруги Линькова А.И. и Линьков А.Н.

По утверждению истцов, в течение десяти лет по вине ответчиков, имеющих неисправную сантехнику, а также неправильно обустроенный отвод воды, их (истцов) квартира заливается сточными и канализационными водами. Соседи Линьковы под свои канализационные стоки вырыли яму небольшого размера на расстоянии в полутора метрах от стены дома. Трубы, ведущие в яму, сгнили в связи с чем нечистоты из труб и переполненной ямы попадают в подпол их квартиры. В результате залива квартиры проржавела и пришла в негодность швейная машинка «Зингер», от сырости испорчен телевизор.

Несмотря на неоднократно произведенный ремонт своей квартиры, обои на стенах и потолках пожелтели, потолочные плитки отстали, пол сгнил и провалился, кирпич и штукатурка постоянно осыпается со стен. Из-за испарений в доме подгнили стропила на крыше квартиры. Ответчики в добровольном порядке отказываются сделать ремонт. 

Истцы указывают, что общая стоимость восстановления их жилого помещения путем проведения капитального и косметического ремонта составляет 83 096 рублей.

Просили взыскать указанную выше сумму на восстановление квартиры, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 692 рубля 88 копеек.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.12.2011 исковое заявление в части исковых требований Антипова Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление от имени Антипова Е.А. подписано и подано в суд Антиповой Л.Н., не наделенной такими полномочиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Линьков А.А.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Чердаклинский районный суд постановил  вышеприведенное  решение.

В апелляционной жалобе истица Антипова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Требования мотивированы тем, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение», а также Линькова А.А., из квартиры которого происходит залив подпола истицы. Также необоснованно суд освободил Макарову Э.Р. от возмещения ущерба, в то время как в ее квартире отсутствует канализация, а предпринимаемые ею действия по сливу воды лишь приводят к разрушению дома. Автор жалобы считает необходимым отметить, что на момент ее (истицы) обращения в суд с исковым заявлением со стороны Макаровой Э.Р. проливы в квартиру прекратились, однако после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, проливы возобновились. Суд также не принял во внимание и тот факт, что новую сливную яму ответчики Линьковы построили лишь в августе 2011 года, а до этого времени, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истицы, ремонт ими не производился.

В судебную коллегию ответчик Макарова Э.Р., а также третьи лица: МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение», Линьков А.А., не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Антиповой Л.Н. (истица) и Антипову Е.А. принадлежат по 16/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. М***, ул. Э***, ***

По указанному адресу в кв. № *** проживает Макарова Э.Р., а в кв. № *** - супруги Линькова А.И. и Линьков А.Н. (ответчики по делу).

Данный жилой дом находится на балансе МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение».

По делу объективно установлено, что квартира истицы была повреждена в результате попадания в нее влаги.

Истица Антипова Л.Н. полагает, что ущерб ее квартире причинен в результате противоправных действий ответчиков.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за повреждение квартиры истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своей жалобе Антипова Л.Н. ссылается на то, что до августа 2011 года сливная яма ответчиков Линьковых находилась в неудовлетворительном состоянии, что и послужило причиной разрушения квартиры истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками виновных действий (бездействия).

Однако доказательства, подтверждающие довод иска в той части, что до августа 2011 года со стороны ответчиков Линьковых имели место противоправные действия, повлекшие повреждение имущества истицы, не были представлены.

Также по делу не было доказано истицей и ее утверждение о совершении Макаровой Э.Р. противоправных, виновных действий, повлекших пролив (протопление) ее квартиры.

В силу ст. 79 ГК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, районный суд своим определением от 22.11.2011 обоснованно назначил судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, которая была поручена ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Как следует из заключения эксперта от  15.12.2011 № ***, в зале и спальной квартиры истицы имеются повреждения, образовавшиеся в результате протопления водой в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром, фрагментарного отслоения обоев и пятен плесневелого вида, внизу наружных межквартирной стен и межкомнатной перегородкой и вверху угла образованного межквартирной и наружной стенами.

В качестве причины протопления экспертами указано на нарушение требований п. 7.3. СНиП 3.03.01-87 и физический износ здания, причиной протоплений вверху угла образованного межквартирной и наружной стенами является неудовлетворительное состояние кровли. Определить наличие повреждений связанных с попаданием воды на телевизор и швейную машинку, не представилось возможным.

Экспертом также отражено, что повреждение пола в квартире истицы произошло в результате регулярного увлажнения его деревянных конструкций и нарушения вентиляции подпола, а общее состояние дощатого покрытия в квартирах сторон (кв. № ***) свидетельствует о значительном его износе.

Указанная _{экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.}

Выводы экспертов  в  ходе судебного  разбирательства  истицей  опровергнуты  не  были.

Представленный в суд акт обследования жилплощади, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. М***, ул. Э***, ***, составленный МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение», также не подтверждает довод истицы в той части, что действиями ответчиков истице причинен ущерб.

В данном акте лишь указано, что в квартире Линьковых, Антиповой Л.Н. и Макаровой Э.Р. все комнаты сухие.

Доводы истицы о том, что ее квартира была повреждена исключительно лишь по вине ответчиков, в результате попадания в нее влаги из соседних квартир, не были подтверждены представленными в суд доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истица не заявляла требований материального характера к Линькову А.А. и МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение», не приводила доводы о причинении ей указанными лицами вреда, не заявляла ходатайств о привлечении их  по делу в качестве ответчиков.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение», Линькова А.А. является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, неспособными повлиять на правильность постановленного по делу решения. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом всей совокупности представленных в суд доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи