У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***. Дело № 22 – 339
/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 15
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Копилова
А.А., Глебановой Л.Н.
при секретаре
Пелькине
А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 15 февраля 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Белозерского Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2011 года, которым
БЕЛОЗЕРСКОМУ Е*** А***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
осужденного Белозерского Е.А., и адвоката Дементьевой В.В., по доводам жалобы,
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационных жалобах (основной
и дополнительной) осужденный
Белозерский Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает,
что отбыл установленную часть
назначенного наказания, взысканий не имел, положительно характеризуется,
представитель администрации исправительного учреждения поддержал его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Считает,
что суд не учел, что он является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, которое
протекает в тяжелой форме.
Просит
постановление отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Белозерского Е.А. помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление участников
судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно – досрочном
освобождении, должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Белозерского Е.А. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей
наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного
Белозерского Е.А. не установлено.
Приговором
суда Белозерский Е.А. осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ УК РФ за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Наказание ему назначено с
учетом всех обстоятельств дела, с
применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство Белозерского Е.А.
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 6 месяцев 26 дней.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, само по себе о его
исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его
поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.
Оценив
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что
Белозерский Е.А. длительные периоды времени (с ноября 2009 года по январь 2011
года) никаким образом себя не проявил. Вышеизложенное не свидетельствует о том,
что Белозерский Е.А. встал на путь исправления.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости .
Доводы
жалобы, что осужденный имеет заболевание и нуждается в лечении, не могут
служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку из материалов
дела не усматривается, что при наличии указанных заболеваний, он не может
содержаться в исправительном учреждении.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2011года в отношении БЕЛОЗЕРСКОГО Е*** А***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
