УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-584\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисицына А*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Зариповой Г*** М*** к открытому акционерному обществу «Страховая
группа «МСК», Лисицыну А*** С*** о возмещении вреда здоровью, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Зариповой Г*** М*** в
возмещение вреда, причиненного здоровью, 1 255 руб., неустойку 104,92
руб., в возмещение судебных расходов 3 200 руб., всего взыскать 4 559,92
руб. (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 92 копейки).
Взыскать с Лисицына А*** С***
в пользу Зариповой Г*** М*** в возмещение морального вреда 60 000 руб., в
возмещение судебных расходов 3 000 руб., всего взыскать 63 000 руб. (Шестьдесят
три тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной
части исковых требований Зариповой Г*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Лисицына А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Зариповой Г.М. и ее представителя Саранцева
В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова Г.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Открытому
акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Лисицыну А.С. о возмещении вреда
здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации
морального вреда.
В
обоснование иска указала, что 09.07.2011г., в 09-50 час., около дома №*** по
ул.О*** в г.Д*** на неё был совершен наезд автомобилем Шевроле Лачетти,
государственный регистрационный знак У ***, под управлением Лисицына А.С.,
нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП ей был причинён вред
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Гражданская
ответственность Лисицына А.С. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда
она обращалась за выплатой страхового возмещения 14.09.2011г. Размер возмещения
вреда здоровью составил 1255 руб., однако выплата страховой компанией
произведена не была. Следовательно, страховая компания должна выплатить ей
неустойку. Кроме того, действиями ответчика Лисицына А.С. ей причинен моральный
вред, который она оценивает в 80 000 руб. Также с ответчиков просила
взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению
нотариальной доверенности 600 руб., по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Лисицын А.С. просит отменить решение суда. Указывает, что размер компенсации
морального вреда необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности и
справедливости. Судом не принято во внимание, что поставленный истице диагноз в
виде ушиба грудной клетки, шейного отдела позвоночника не подтвердился;
потерпевшей причинён средней тяжести вред здоровью, при этом на лечение ею
потрачено всего 1 255 рублей; он навешал истицу и приносил ей фрукты.
Кроме того, суд не дал оценки физическим и нравственным страданиям Зариповой
Г.М., не учёл отсутствие доказательств переживаний истицы, связанных с потерей
работы и наличием заболевания. Ссылается на непреднамеренность его деяния,
полное признание своей вины.
Не согласен со
взысканием с него расходов на оплату услуг представителя. В обоснование
ссылается на недействительность договора от 07.12.2011г. об оказании истице
юридической помощи в связи наличием у ООО «Дашко Владимир» правомочий оказывать
юридические услуги исключительно по вопросам, касающимся административной
практики.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Зариповой Г.М. – Саранцев В.А. находит
жалобу необоснованной, поскольку в ней не указаны конкретные обстоятельства и
нарушения, влекущие отмену судебного решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом
исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд
оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и
определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая решение,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда
в размере 60 000 рублей. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным
по делу доказательствам.
Довод апелляционной
жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией
отклоняется. В результате противоправных действий истице был причинен ***, это телесное повреждение по степени тяжести
квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного
расстройства. Зариповой Г.М. были причинены физические и нравственные
страдания, связанные с травмой и длительностью лечения, потерей возможности
вести привычный образ жизни. Поэтому оснований считать взысканный судом размер
компенсации морального вреда завышенным не имеется.
Довод жалобы о
необоснованном взыскании расходов за услуги представителя в связи с
недействительностью договора от 07.12.2011 года на оказание юридических услуг
судебная коллегия находит надуманным. Как следует из материалов дела, факт
оказания истице юридических услуг установлен, оплата за оказанные услуги
произведена, в связи с чем и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу
истицы должны были быть взысканы указанные расходы в разумных пределах.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лисицына А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
