УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-561/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майорова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые   требования  открытого акционерного общества  Национальный Банк «ТРАСТ»  - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Майорова А*** А***, Мамаева Д*** А*** в пользу открытого акционерного общества  Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от  13.10.2010 года в сумме 454 330 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме  7 743 руб. 31 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Майорова А.А. – Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Майорову А.А., Мамаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454330 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7743 руб. 31 коп.

В обоснование иска указал, что 13.10.2010 г. между банком и Майоровым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб. под 25 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения Майоровым А.А. обязательств по договору банком 13.10.2010 был заключён с Мамаевым Д.А. договор поручительства.   Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Майорову А.А. кредит в вышеуказанной сумме. Однако заёмщик нарушает свои обязательства по своевременному  погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Майоров А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на непредставление ему банком детализированного расчета взыскиваемых сумм и на отсутствие такого расчета в решении суда. Считает условие кредитного договора о договорной подсудности (о рассмотрении всех споров в Ленинском районном суде г. Ульяновска)  противоречащим требованиям законодательства о защите прав потребителей.  Судом он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем он не смог поставить вопрос об изменении подсудности. О вынесенном решении он узнал после возбуждения исполнительного производства 15.12.2011. В результате не извещения о судебном разбирательстве, он был лишен возможности поставить перед судом вопрос об уменьшении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Его вины в неисполнении обязательства не имеется, задолженность возникла вследствие тяжёлого материального положения. Судом не учтен факт несоразмерности суммы процентов и пени последствиям неисполнения обязательств по договору. Размер штрафных санкций по договору составляет 73 %, что является явно завышенным. Истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий для него в связи с несвоевременной оплатой им (ответчиком) суммы кредита.  Считает, что  суд с учетом указанных обстоятельств мог уменьшить размер взыскиваемых с него пеней. Выражает несогласие с тем, что выплаченные им денежные суммы в счёт погашения кредита пошли на выплату процентов, а не основного долга.

Ответчики Майоров А.А., Мамаев Д.А., представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Майорова А.А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2010 года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Майоровым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 465000 руб. под 25% годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства  с  Мамаевым Д.А. № *** от 13.10.2010,   по которому поручитель взял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Майоровым А.А. обязательств по кредитному договору № *** от 13.10.2010.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств  Майоров А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № *** от 13.10.2010: неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»  о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать солидарно в полном объеме за исполнение  Майоровым А.А. всех обязательств перед кредитором обусловлена  условиями договора поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам –должнику, поручителю, что допускается  действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 454330 руб. 75 коп. с Майорова А.А.. и Мамаева Д.А. является правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» иска к Майоровым А.А. и Мамаеву Д.А. законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства в части неизвещения Майорова А.А. о дне и времени судебного заседания являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответа УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт от 22.02.2012, судом  по месту жительства Майорова А.А. своевременно направлялось заказной корреспонденцией извещение о судебном заседании. Однако указанная корреспонденция  в связи с её неполучением Майоровым А.А. возвращена в суд по истечении  срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на то, что судом были выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по своевременному и надлежащему извещению ответчика.

Несвоевременность получения Майоровым А.А. решения суда первой инстанции, на что указывается в жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, суть которых сводится к несогласию с размером задолженности по кредитному договору, взысканной  судом, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание при вынесении решения суда представленный истцом  расчет указанной задолженности. Майоровым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности указанного расчета  задолженности по кредитному договору.

Доводы в жалобе о неправомерности  погашения за счет уплаченных им денежных сумм в первую очередь процентов, а не основного долга являются несостоятельными, поскольку они не основаны на условиях заключенного кредитного договора (положениях об очередности погашения требований банка, предусмотренных  пунктом 4.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 13.10.2010), а также нормах действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая незначительность начисленной банком за период просрочки суммы неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Содержащееся в жалобе указание на незаконность условия кредитного договора об установлении договорной подсудности, не может повлечь отмену решения по делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания кредитного договора № 03-900-2653 от 13.10.2010, между банком и Майоровым А.А. состоялось соглашение о договорной подсудности споров, а именно: об их рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора, Майоров А.А.  имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор, он, тем самым, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе, в части условия об установлении договорной подсудности.

Учитывая, что иск банка о взыскании кредитной задолженности был удовлетворен, решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины является законным, вынесенным в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ссылки жалобы о неправомерности решения в этой части необоснованны.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи