УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело-33-661/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Логиновой О*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20
декабря 2011 года, с учетом определения этого же суда от 20 января 2012
года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Логиновой О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в пользу Логиновой О*** А*** в возмещение
материального ущерба 9 178 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 3 400
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Логиновой О*** А*** к
Муниципальному образованию «Город Ульяновск» отказать.
Взыскать в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования расходы по проведению судебной экспертизы в размере
742 рубля 50 копеек.
Взыскать в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Логиновой О***
А*** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 107 рублей 50
копеек.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Логиновой О.А. – Санатуллова
И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинова О.А. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ульяновска
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником
автомобиля TOYOTA Camry,
государственный номер *** 73.
29.04.2011 г. в 01 час. 15 мин. в районе дома № ***
ул.Радищева в г.Ульяновске указанный автомобиль под управлением Ф*** И.М. заехал
в выбоину на дороге, в результате чего автомашина получила механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом
износа составляет 182 209 руб. 88 коп.,
за оказание услуг по оценке оплачено 2
500 руб.
Полгая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии лежит на мэрии г.Ульяновска, которая ненадлежащим образом содержит
городские дороги, истица просила взыскать с мэрии г.Ульяновска возмещении
ущерба в размере 184 709 руб. 88 коп. и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Логиновой О. А. – Черников Р.А. считает решением суда
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает при этом,
что уведомление о назначении судебного заседания на 20.12.2011г. было сдано на
почту 19.12.2011г., истице конверт был доставлен только 21.12.2011г., то есть
уже после судебного заседания. Несвоевременное
извещение о дате и времени судебного заседания лишило истицу возможности
присутствовать в судебном заседании,
ознакомиться с произведенной по делу
экспертизой, предоставить свои возражения и пояснения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Однако суд указанных требований не выполнил.
Одна из гарантий реальной реализации права на судебную
защиту - своевременное вручение судебных извещений и вызовов.
Как усматривается из материалов дела определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15.12.2011г. было возобновлено производство по делу по иску С*** И. М. к ООО «Р***» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов после поступления в суд
заключения эксперта. Слушание дела назначено на 13 час. 15 мин. 20 декабря
2011г. Сопроводительное письмо об извещении сторон о дне рассмотрения дела
датировано 15 января 2011г. Однако фактически
указанные извещения были направлены сторонам только 19.12.2011г. При этом
представители истицы о дне рассмотрения дела не извещались ни почтовыми
уведомлениями, ни телефонограммой. Истице почтовое уведомление о дне
рассмотрения дела было вручено 22.12.2011г., а ООО «Ф***», в адрес которого истица просила направлять
почтовую корреспонденцию на её имя, извещение о дне рассмотрения дела было
вручено 21.12.2011г., то есть уже после судебного заседания.
Имеющаяся в деле телефонограмма представителя истицы
Санатуллова И.И.от 20.12.2011г., в которой он за 15 минут до начала судебного
заседания по иску Логиновой О.А. сообщает о том, что явиться в судебное
заседание не может ввиду занятости в другом процессе, не свидетельствует о
надлежащем и своевременном извещении представителя истицы о времени и месте
рассмотрения дела. Как уже было указано
выше, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителей истицы
о дне рассмотрения дела.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Санатуллов И.И.
отрицал факт передачи суду указанной телефонограммы.
В соответствии с
ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до
01.01.2012г., решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от
доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в данном случае истица по делу и её
представители не были извещены о дне рассмотрения дела, вследствие чего были лишены возможности
участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения по существу заявленных
требований, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить
вышеуказанные недостатки, надлежащим образом известить участников процесса о
времени и месте рассмотрения дела, заслушать их пояснения по делу, всесторонне
и полно исследовать представленные
доказательства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2011 года, с учетом определения этого же суда от 20 января 2012 года об исправлении описки, отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
