УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ш*** Дело
№22-451/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных
Маркачева В.А., Прыскина О.М., адвоката С*** В.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года, которым
МАРКАЧЕВ В*** А***,
***
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПРЫСКИН О*** М***,
***
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.3
ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере
5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа
постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять: Маркачеву В.А. - с 27 сентября 2011 года,
Прыскину О.М. – с 16 января 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Маркачева В.А., адвокатов С*** В.В.,
С*** В.Ф. прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркачев и Прыскин
осуждены за нападение на К*** в целях хищения чужого имущества, с применением к
нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Прыскин также
осужден за похищение паспорта гражданина на имя К***.
Преступление
совершено *** 2011 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Маркачев выражает несогласие с
квалификаций его действий как разбойное нападение. Утверждает, что не
договаривался с Прыскиным на хищение
имущества К***, а вещи потерпевшего
забрал до возвращения ему долга С***, который повредил его автомобиль. Считает,
что не применял к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Полагает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный
ч.2 ст.330 УК РФ. Просит принять во внимание, обстоятельства, смягчающие ему
наказание, и не лишать его свободы;
- адвокат С***
оспаривает квалификацию действий осужденного Маркачева как разбойное нападение
на потерпевшего К***. При этом обращает внимание на то, что Маркачев пришел в
указанную квартиру в поисках С***, чтобы последний возместил ущерб, причиненный
порчей автомобиля. Угрозы и насилие были применены к потерпевшему К*** в ходе
ссоры с ним. Вещи из квартиры Маркачев забрал в качестве залога в связи с
наличием у С*** долга перед ним и полагал, что указанные вещи принадлежат С***.
Считает, что доказательств предварительного сговора между Маркачевым и
Прыскиным на хищение имущества К*** в суде представлено не было. По его мнению, угрозы неисправным пневматическим пистолетом, удары
молотком-киянкой с резиновой ударной частью не могли быть опасными для жизни и
здоровья К***. Считает необоснованным указание в приговоре суда на
металлический молоток-киянку и на совместное нанесение Маркачевым и Прыскиным
ударов потерпевшему указанными предметами.
Полагает, что при назначении наказания Маркачеву суд не в полной мере
учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание;
- осужденный
Прыскин, не соглашаясь с приговором суда, утверждает об отсутствии у него
предварительного сговора с Маркачевым на хищение чужого имущества. Указывает,
что не знал с какой целью Маркачев взял с собою пневматический пистолет. Ударил
потерпевшего в ответ на его оскорбления и защищал потерпевшего, когда Маркачев
наносил удары К*** молотком. Вещи из квартиры потерпевшего он забрал по просьбе
Маркачева, который пообещал вернуть их потерпевшему после того, как Маркачеву
отдадут деньги. Просит разобраться в деле и смягчить назначенное ему
наказание.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Раковой А.С. в соответствии
с положениями ч 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Маркачев
поддержал доводы кассационных жалоб;
- адвокат С*** В.В. просил
удовлетворить кассационные жалобы, переквалифицировать действия Маркачева на ч.2 ст.330 УК РФ и
назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ;
- адвокат С*** В.Ф.
поддержала доводы кассационных жалоб.
Полагала, что достаточных доказательств предварительного сговора между
осужденными на разбойное нападение в суде представлено не было. По её
мнению, действия осужденных были
направлены на истребование долга у С***. Просила переквалифицировать действия
Прыскина со ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ.
- прокурор Лобачева А.В.
считала доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Просила приговор суда в отношении Маркачева и Прыскина оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении осужденного Маркачева и Прыскина подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Обстоятельства
преступных деяний, совершенных Маркачевым и Прыскиным, установлены судом правильно на основании
совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности Маркачева и Прыскина в совершении инкриминируемых им преступлений
соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом
правильно на оценке совокупности исследованных доказательств.
Все доводы Маркачева
и Прыскина, приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции и обоснованно
судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
В частности,
выдвинутая Маркачевым и Прыскиным версия о том, что завладение имуществом
потерпевшего К*** было связано с наличием у
Маркачева права на истребование имущества, принадлежащего С***, как и их доводы об отсутствии в их действиях применения к потерпевшему
насилия, опасного для жизни и здоровья, являлись предметом тщательной проверки
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана
надлежащая оценка.
Так, потерпевший К***
подтвердил в судебном заседании, что Маркачев и Прыскин *** 2011 года приходили
в квартиру, где он снимал комнату у С***. Они искали С***, пояснив, что тот
должен деньги в сумме 5000 рублей. При этом они видели, что С*** проживает в
указанной квартире в другой комнате. *** 2011 года Маркачев и Прыскин вновь
пришли в указанную квартиру и сразу потребовали, чтобы он передал им деньги
вместо С***. В ответ на отказ выполнить их требования, Прыскин нанес удар
кулаком в область его груди, а Маркачев достал пистолет, приставил к его голове и высказал угрозы застрелить
его. После этого Прыскин и Маркачев стали забирать его вещи, находившиеся в
квартире. При этом Маркачев продолжал угрожать застрелить его, нанес удары по
лицу указанным пистолетом, а по голове – металлическим молотком-киянкой с
резиновым наконечником на рабочей поверхности, а также надавил пистолетом со
значительной силой ему в голову. Затем Маркачев и Прыскин, действуя поочередно,
каждый нанес ему не менее 4 ударов по ногам: Маркачев – пистолетом, Прыскин – молотком-киянкой. Он реально воспринял данные угрозы, как
опасные для жизни и здоровья, и не стал оказывать сопротивление Прыскину и
Маркачеву. По требованию Прыскина он (К***) передал последнему паспорт на свое
имя и деньги. После этого ему удалось убежать из квартиры.
Суд обоснованно положил в
основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, поскольку они
являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных
преступлений, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями
свидетелей К*** А.В. и Н.В., С*** А.Б., протоколами опознания потерпевшим
Маркачева и Прыскина, протоколами изъятия у Маркачева похищенных вещей и денег,
документов на пневматический пистолет.
В частности, из показаний
свидетеля К*** А.В. и Н.В. следует, что ***
2011 года по месту работы К*** прибежал К*** П.Н. без обуви, верхней одежды, со
следами побоев на лице и пояснил, что двое мужчин напали на него в квартире,
избили его, угрожали пистолетом требуя передать деньги, забрали различные вещи
и паспорт на его имя.
Свидетель С*** показал в
суде, что у него не имелось каких-либо обязательств, в том числе и денежных,
перед Маркачевым и Прыскиным и он не собирался выполнять незаконные требования
Маркачева о возмещении ущерба, связанного с повреждением его автомобиля.
Давая анализ
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно
установил что Маркачев и Прыскин заведомо знали о том, что потерпевший К***,
хотя и проживает в квартире С***, но не находится с ним в родственных
отношениях. Предварительно позвонив К***, они убедились, что С*** нет в
указанной квартире. Сразу после того, как Маркачев и Прыскин вошли в указанную
квартиру, то стали совместно требовать у К*** передачи им денег. При этом
Прыскин применил к потерпевшему физическое насилие, а Маркачев в присутствии
Прыскина стал угрожать застрелить К***, приставив к его голове пистолет. После
этого Маркачев и Прыскин, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению,
нанесли ему удары металлическим пистолетом и молотком-киянкой по различным
частям тела.
С учетом установленных обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что согласованность
действий осужденных в ходе нападения на потерпевшего с требованием передачи им
денег, совместное завладение имуществом
К***, а также нанесение каждым из осужденных большого количества ударов
потерпевшему, в том числе с применением пистолета и молотка-киянки,
используемых в качестве оружия, бесспорно свидетельствуют о наличии между ними
предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
Что касается доводов жалоб в
части того, что у потерпевшего не были зафиксированы телесные повреждения, то
указанное обстоятельство не является основанием для переквалификации действий
осужденных на менее тяжкий состав преступления, поскольку суд обоснованно
признал, что угрозы применения насилия, а также насилие, примененное к
потерпевшему К***, являлись опасными для его жизни и здоровья ввиду характера,
способа и интенсивности в момент его применения с использованием металлического
пистолета и молотка-киянки, которые обладают большой поражающей силой.
Выводы суда о совершении
осужденными разбойного нападения на потерпевшего К*** надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, дав
надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал
указанные действия Маркачева и Прыскина по хищению имущества и денег К***
по ч.2 ст.162 УК РФ, а действия Прыскина
по похищению паспорта на имя К*** – по ч.2 ст.325 УК РФ.
Оснований ставить
под сомнение правильность квалификации действий осужденных, в том числе по
доводам в кассационных жалобах о наличии в действиях осужденных признаков
самоуправства, с учетом того, что Маркачев и Прыскин пообещали вернуть
потерпевшему К*** его имущество и паспорт после того, как С*** отдаст им деньги, судебная коллегия не
находит, поскольку судом установлено,
что какого-либо действительного или предполагаемого права на данное имущество у
Маркачева и Прыскина не имелось.
Не могут поставить
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления, а также обоснованность квалификации действий осужденных, и ссылки
в кассационных жалобах на то, что суд указал в приговоре на нанесение ударов
потерпевшему металлическим молотом-киянкой вместо молотком- киянкой, как было
предъявлено обвинение осужденным.
Из показаний в суде
потерпевшего К*** следует, что указанный молоток-киянка был металлическим с
резиновым наконечником.
Вместе с тем, с
учетом предъявленного Маркачеву и Прыскину обвинения, судебная коллегия считает
необходимым внести в приговор изменение в данной части, поскольку это не
ухудшает положение осужденных.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав
осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Наказание осужденным
Маркачеву и Прыскину назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений. Принимая во внимание
обстоятельства преступлений, личность каждого из осужденных, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального
лишения свободы. При определении размера наказания судом в полной мере учтены
все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Наказание, назначенное
Маркачеву и Прыскину, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Внесение в приговор изменений в части уточнения предмета – молотка-киянки,
которым осужденные наносили удары потерпевшему, не изменяет объем
предъявленного им обвинения и не является основанием к снижению назначенного им
наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года в отношении Маркачева В*** А***,
Прыскина О*** М*** изменить, указав в описательно-мотивировочной части
приговора о нанесении ударов
потерпевшему К*** молотком-киянкой, вместо металлическим молотком-киянкой.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
