УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                              Дело № 33 – 567 / 2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        14 февраля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатовой Э*** И***, представляющей интересы Ведерниковой А*** И***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности (доля 1/4) Ведерниковой А*** И*** на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова А.И. обратилась в суд с иском к Ислюкину В.П., Швалеву С.В., Еремину Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом. 

В обоснование своего требования истица указала, что на основании договора купли-продажи № 15652 от 01.09.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права № ***85 от 06.09.2004 года она является собственником ¼ доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***. Ответчики являются собственниками других долей этого дома (по ¼ каждый).

Поскольку во время приобретения объекта недвижимости это здание находилось в аварийном состоянии, то в соответствии с заключением о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, разрешением директора государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И. Ленина» на производство работ по сносу жилого дома данное здание в октябре 2004 года было снесено.

Помимо этого, она (истица) является арендатором земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом.

Ответчики отказываются прекращать свои права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ввиду чего наличие обременения в виде наложения ареста на долю жилого дома и право аренды земельного участка нарушает ее (истицы) права на использование земельного участка по своему усмотрению.

Полагает, что право собственности на этот дом подлежит прекращению в связи с отсутствием на сегодняшний день самого дома.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрию г. Ульяновска и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Ведерниковой А.И. – Игнатова Э.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано, что Ислюкин В.П. имеющимся в материалах дела заявлением поддержал ее (истицу) в вопросе прекращения права на несуществующий спорный жилой дом, чему суд не дал должной оценки.

Указано, что настоящим решением суд признал факт снесения дома, прекратив за ней (истицей) право собственности на долю данного дома. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о единстве снесенного дома и земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков. При  этом суд не учел то, что ответчики Швалев С.В. и Еремин Н.В. отказались в установленном законом порядке от своих прав на земельный участок, своевременно и должным образом уведомив об этом арендодателя (мэрию г. Ульяновска).

Суд не отразил в своем решении то обстоятельство, что Еремин Н.В. обращался в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлениями о том, что он не имеет отношения к покупке спорного дома. Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В суд кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились. Извещены. В силу положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Состоявшимся решением суда права истицы не нарушены, поскольку требования касающиеся права собственности на принадлежащую ей долю удовлетворены.

Другие сособственники вправе самостоятельно распорядиться своим правом собственности (ст. 209 ГК РФ).

Следует также иметь в виду, что имеется обременение права одного из сособственников (Еремина Н.В.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатовой Э*** И***, представляющей интересы Ведерниковой А*** И***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи