УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33- 501/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 декабря 2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования
Тимошевского А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Тимошевского А*** В***
страховое возмещение в размере 898 241 рублей 62 копеек; в возмещение убытков 4
500 рублей; в возмещение услуг
представителя 5 500 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 227
рублей 42 копейки.
Обязать Тимошевского
А*** В*** передать Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан»
поврежденные, подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля Mitsubishi
Outlander, р/ знак Е ***: фару левую в сборе, фару правую в сборе, обивку
передней левой двери, обивку передней правой двери, обивку задней левой двери,
обивку задней правой двери, обивку крыши, подлокотник центральной консоли,
обивку спинки переднего правого сиденья, обивку подушки переднего правого
сиденья, обивку спинки переднего левого сиденья, обивку подушки переднего
левого сиденья, подлокотник переднего сиденья, обивку спинки заднего правого
сиденья, подлокотник заднего сиденья, обивку подушки заднего правого сиденья,
обивку спинки заднего левого сиденья, подлокотник заднего сиденья центральный,
подлокотник заднего сиденья средний, обивку подушки заднего левого сиденья,
крышку перчаточного ящика, стекло передней правой двери, стекло лобовое.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта с
Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» - 12 074 рубля 58
копеек; с Тимошевского Алексея
Викторовича - 525 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» Сухореброй Е.С.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя Тимошевского А.В. – Алмазова Д.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимошевский А.В.
обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СК «Чулпан» о взыскании
страхового возмещения по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям просил
взыскать 898 241 руб. 62 коп., возместить убытки в сумме 4500 рублей, судебные расходы и расходы на представителя.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Outlander, государственный регистрационный знак Е ***. 10 сентября 2011 года у
дома № *** по пр. У*** в г.Ульяновске его автомобиль был поврежден в результате противоправных
действий третьих лиц, а именно: разбито переднее правое стекло, на переднем
лобовом стекле обнаружен скол, на передних левой и правой дверях - царапины, в салоне на потолке - отверстие округлой формы диаметром 0.2 см,
такого же вида отверстия обнаружены на пяти подлокотниках, такие же отверстия –
на обивках дверей и сиденьях, расположенные беспорядочно, на передней панели –
царапина.
Указанный автомобиль
был застрахован в ЗАО «СК «Чулпан» по договору добровольного страхования от
24.03.2011 года, сроком действия до 25.03.2012 года на сумму 1 390 000 рублей.
Заключением № 767 от
01.10.2011 года ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа определена в размере 937 566 рублей 45 копеек.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «СК «Чулпан», не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и
указывает, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что уголовное
дело по факту причинения механических повреждений транспортного средства не
окончено. Полагает, что с учетом требований ст. 215 ГПК РФ суду следовало
приостановить производство по делу, поскольку установление следственными
органами лиц, виновных в повреждении автомобиля истца, имеет существенное
значение для данного дела. Считает, что суд преждевременно рассмотрел гражданское
дело, тем самым, лишив страховую компанию права требования к лицам, причинившим
ущерб.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, Тимошевский А.В. 24.03.2011 застраховал принадлежащий ему
автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н Е ***, 2011 года выпуска, в ЗАО СК «Чулпан» по договору добровольного
страхования на период с 26.03.2011 по 25.03.2012 со страховой суммой 1
390 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 10.09.2011 у дома № *** по пр. У*** в г. Ульяновске
неизвестными лицами во время стоянки
застрахованного автомобиля были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых заключением судебной автотехнической экспертизы была
определена в 898 241 руб. 62 коп.
При таких
обстоятельствах, поскольку автомобиль истца потерпел повреждения в результате
события, отнесенного договором к страховому случаю, суд обоснованно возложил на
страховую компанию обязанность выплатить Тимошевскому А.В. страховое возмещение
в установленном заключением экспертизы размере и возместить понесенные по делу
судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы, приведенные
ЗАО Страховая компания «Чулпан» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Факт повреждения
автомобиля в результате виновных действий неизвестных лиц подтверждается
постановлениями УУП Отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый
город») УМВД по г. Ульяновску от 19.09.2011 и 26.11.2011 об отказе в
возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2011,
актом осмотра транспортного средства ООО «ГосОценка» от 13.09.2011, заключением
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» от
11.11.2011, которыми установлено наличие повреждений автомобиля.
Доводы истца в части
повреждения автомобиля в указанное время были подтверждены незаинтересованным в
исходе дела сотрудником полиции.
Так, свидетель
Батраев А.Д. – участковый уполномоченный ОП № 4 по обслуживанию микрорайона
«Новый город», подтвердил в заседании судебной коллегии, что 10.09.2011 в 14 ч.
40 мин. он выезжал на место происшествия, им были обнаружены повреждения салона автомашины, в салоне
имелась осыпь стекла, все было зафиксировано в протоколе осмотра места
происшествия, кроме того заявителем производилась фотосъемка.
Представленные в суд
фотографии данное обстоятельство подтверждают.
Характер повреждения
автомобиля, отраженный в документах, составленных экспертными организациями, не
дает оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля образовались при
других обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия
признает, что ответчиком по делу не были представлены доказательства,
указывающие на необоснованность доводов истца.
Само по себе, то
обстоятельство, что органами милиции было отказано в возбуждении уголовного
дела, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая, и не является
основанием к освобождению страховой компании от обязанности по выплате
страхового возмещения.
Дополнительный
довод, указанный представителем ответчика в заседании судебной коллегии о
повреждении салона автомашины истца при иных обстоятельствах, не относящихся к
страховому случаю, построен исключительно на предположениях, к тому же этот
довод противоречит всей совокупности представленных по делу доказательств.
Довод кассационной
жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до окончания
уголовного дела и невозможности взыскания страхового возмещения до установления
виновных в причинении ущерба лиц является несостоятельным и основан на
неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Статья 965 ГК РФ
предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права
страхователя на возмещение ущерба лицом, ответственным за убытки.
Однако это не
означает, что в случае не установления такого лица, страхователь лишается права
на получение страхового возмещения, поскольку приведенная выше статья 929 ГК РФ
связывает вопрос выплаты страхового возмещения лишь с фактом наступления
страхового случая, т.е. возникновения вреда при обстоятельствах, указанных в
договоре страхования. По данному делу такие обстоятельства установлены.
Правила ст. 215 ГПК
РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в
гражданском, административном или уголовном производстве, по настоящему делу
неприменимы. Выплата страхового возмещения основана на договорных отношениях,
регулируется соответствующими нормами гражданского законодательства, и
разрешение спора о взыскании данной выплаты не зависит от установления лиц,
виновных в причинении ущерба страхователю.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
