УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 7-30/2012 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 16 февраля 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Кислица М.Н.,
с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении – Исайкина Л.П., его
защитника – адвоката Салмина А.А.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Исайкина Л.П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба
Исайкина Л*** П***, ***1961 г.р., ***, гражданина
РФ, работающего директором *** зарегистрированного и проживающего по
адресу: ***
на постановление инспектора роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Симагина С.А. от 12.12.2011 о привлечении к
административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Симагина С.А. от 12.12.2011 по делу об административном
правонарушении Исайкин Л.П. признан
виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Согласно
постановлению Исайкин Л.П. 10.12.2011
в 17 часов 35 минут, управляя
автомашиной ***, на регулируемом перекрестке проспекта Созидателей и проспекта
Ульяновский в г. Ульяновске при включении разрешающего сигнала светофора в
нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему
движение через перекресток.
Вышеуказанное
постановление Исайкин Л.П. обжаловал в Заволжский районный суд г. Ульяновска,
указав, что он тронулся на зеленый сигнал светофора и от стоп-линии до
перекрестка двигался примерно 4 секунды, что подтверждается показаниями
свидетелей. Режим работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП таков, что
если 4 секунды горит зеленый свет для одного направления, то для другого
направления красный свет горит уже как минимум 5 секунд, а до включения
красного сигнала светофора 2 секунды горит желтый свет. За 7 секунд, если бы
водитель автомобиля ВАЗ въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора,
он проехал бы перекресток полностью. В
связи с этим Исайкин полагает, что водитель автомобиля ВАЗ въехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012
постановление инспектора роты ОБ ДПС
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Симагина
С.А. от 12.12.2011 в отношении Исайкина
Л.П. оставлено без
изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.
Не соглашаясь с
вынесенным в отношении него постановлением и вышеуказанным решением, Исайкин Л.П.
в своей жалобе в Ульяновский областной суд просит их отменить, а производство
по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении его жалобы Заволжским
районным судом г. Ульяновска не верно были оценены собранные по делу
доказательства. Оценивая показания инспекторов Симагина и Косова, суд не
обратил внимание на противоречия между показаниями указанных свидетелей и
сведениями, изложенными на схеме ДТП, в части расстояния, которое проехал
автомобиль ВАЗ 21102 по перекрестку до момента столкновения. Не соответствуют
схеме ДТП и выводы суда о том, что ВАЗ 21102 от начала перекрестка до места
столкновения проехал 52 метра, что составляет большую часть перекрестка, а
автомобиль под управлением Исайкина проехал по перекрестку лишь 5,5 метров. Суд
не принял во внимание расстояние от светофорного объекта на пр. Ульяновском до пересечения
проезжих частей, которое проехал Исайкин Л.П. до столкновения. По мнению
Исайкина Л.П., суду необходимо было истребовать дислокацию дорожных знаков на
данном участке дороги и режим работы светофорных объектов, после чего назначить
автотехническую экспертизу.
В судебном заседании
Исайкин Л.П. и его защитник Салмин А.А. доводы жалобы поддержали в полном
объеме.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012 подлежит отмене, а дело возвращению на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из
вышеуказанного решения, суд исходя из схемы места совершения административного
правонарушения пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Г***
от начала перекрестка до места столкновения проехал 52 метра, что составляет
большую часть перекрестка, а автомобиль *** под управлением Исайкина проехал по
перекрестку лишь 5,5 метров, после чего произошло столкновение.
Однако данный
вывод суда противоречит сведениям, отраженным на схеме места совершения административного
правонарушения.
В соответствии с
п. 1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления
дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими
соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала
закруглений проезжих частей.
Согласно схеме,
ширина проезжей части проспекта Ульяновский, который пересекал автомобиль ВАЗ
21102 под управлением Г*** составляет 28,6 метров.
С учетом направления
движения автомобиля ВАЗ от начала перекрестка, т.е. от воображаемой линии,
соединяющей противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала
закруглений проезжей части проспекта Созидателей, до конца перекрестка,
максимальное расстояние, которое указанный автомобиль мог проехать в границах
перекреста примерно соответствует ширине проезжей части проспекта Ульяновский,
который он пересекал прямо, и следовательно не может составлять 52 метра.
Исходя из схемы, указанное расстояние автомобиль ВАЗ 21102 проехал от
светофора, расположенного на проспекте Созидателей, до места столкновения.
Однако, если суд при вынесении решения исходил из расстояния, которое
автомобиль ВАЗ 21102 проехал от светофора до места столкновения, то и в
отношении автомобиля *** под управлением Исайкина Л.П. суду было необходимо
учитывать расстояние, которое он проехал от светофора, а не от начала
перекрестка.
Кроме того, в
соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток.
Оценку изложенного
в указанном пункте правила необходимо давать с учетом требования п. 13.7 ПДД
РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем
сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от
сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом,
предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю,
въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность
выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е.
выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.
Анализ положений
пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении
обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в
том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Исайкина Л.П. о том, что с учетом режима работы
светофора и времени, в течение которого его автомобиль двигался до столкновения, он полагает, что
водитель автомобиля ВАЗ 21102 въехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, подлежали тщательной проверке и оценке, что судом сделано не
было.
Таким образом, вывод
в решении суда о доказанности вины Исайкина Л.П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является преждевременным.
В связи с этим решение суда
подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого суду необходимо проверить все доводы жалобы, после чего, в
соответствии с законом, принять по делу решение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
января 2012 года по жалобе Исайкина Л.П. отменить.
Дело возвратить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но для рассмотрения иным судьей.
Судья М.Н.Кислица
