УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Штунь А.А.
Дело № 12-12/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
16 февраля 2012
года
Судья Ульяновского областного суда Кислица М.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожка В.В. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2012 года
по делу об административном правонарушении, которым
ПИРОЖОК В*** В***,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Пирожок В.В. признан виновным в том, что 02.11.2011 около 10 часов 30
минут управляя автомобилем ГАЗ-3302 ***, на пр-те *** в г. Ульяновске, нарушив
требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, при возникновении
опасности не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся впереди и остановившийся
для выполнения поворота налево автомобиль «Тойота-***» *** под управлением
водителя И*** О.К., в результате ДТП последней был причинен легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В своей жалобе защитник Пирожка
В.В. – Перешнева Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Потерпевшая
И*** О.К. в судебном заседании указала, что автомобиль под ее управлением
остановился для совершения маневра, расположившись перпендикулярно осевой
линии. Пирожок В.В. ставил свою подпись в подтверждение ознакомления с
документами, а не в подтверждение согласия с ними. Суд при рассмотрении дела
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
трасологической экспертизы. Просит
постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит
к выводу о том, что постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.01.2012 в отношении Пирожка В.В. является законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Тот факт, что Пирожок В.В. при управлении транспортным средством нарушил
требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди
автомашины Тойота-*** и допустил столкновение с ней, в результате чего водителю
И*** О.К. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред
здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, из пояснений потерпевшей И*** О.К. следует, что 02.11.2011 около
10 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Тойота-***», госномер ***, двигалась по пр-ту *** в
направлении от ул. Ефремова к ул. Московское шоссе по крайней левой полосе
движения. Подъехав к месту, где сплошная линия разметки, разделяющая потоки
транспортных средств разных направлений, закончилась и далее имелась
прерывистая линия разметки, то есть был разрешен поворот и разворот налево, она
остановилась, намереваясь повернуть налево на парковочную площадку, включила
указатель левого поворота и стала пропускать автомобили, двигавшиеся во
встречном направлении. Через несколько секунд на ее стоящий автомобиль совершил
наезд на автомобиль под управлением
Пирожка В.В. Удар пришелся в заднюю
левую часть ее автомобиля, которому в результате ДТП были причинены
механические повреждения. При ударе она
сильно ударилась головой и плечом о стойку автомобиля и получила телесные
повреждения, по поводу которых проходила лечение.
Показания
свидетелей В*** Р.М. и Б*** В.В. в целом аналогичны показаниям потерпевшей,
согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой
места совершения административного правонарушения, из которой следует, что
место наезда автомобиля ГАЗ под управлением Пирожка В.В. на автомобиль «Тойота-***»
под управлением И*** О.К. находится на левой полосе движения в районе дорожной
разметки в виде прерывистой линии. При этом схема подписана понятыми и Пирожком
В.В. без каких-либо замечаний, в связи с чем у суда не имеется оснований
ставить под сомнение достоверность отраженных на схеме сведений.
Согласно заключению эксперта, в результате наезда автомобиля под управлением
Пирожка В.В. на автомобиль под управлением водителя И*** О.К., последней были
причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, вина Пирожка В.В. в совершении административного
правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании.
С учетом изложенного доводы защитника Пирожка В.В. - Перешневой Д.С. о том, что, исходя из
расположения транспортных средств после ДТП, характера образовавшихся на них
повреждений, с учетом пояснений водителя
Пирожка В.В. в ходе расследования, можно сделать вывод о том, что водитель
автомобиля «Тойота» совершала поворот налево из крайней правой полосы, не
уступив дорогу автомобилю под управлением Пирожка В.В., двигавшегося по крайней
левой полосе, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Пирожка В.В. к административной
ответственности не усматривается. Протокол об административном правонарушении
был составлен надлежащим должностным лицом.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска всесторонне и полно
исследовал и оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований
КоАП РФ и верно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ходатайство
защитника о проведении трасологической экспертизы разрешено в соответствии с
требованиями КоАП РФ. При этом суд обоснованно отказал в его удовлетворении,
поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось. Выводы судьи в
постановлении мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.
Юридическая оценка действиям Пирожка В.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ дана
правильно.
Наказание Пирожку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного
правонарушения, личности виновного, а
также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2012 года в отношении
ПИРОЖКА В*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н.Кислица
