УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-349/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Умарова Ш.Х. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
декабря 2011 года, которым
УМАРОВУ Ш*** Х***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Умарова Ш.Х. и прокурора
Скотареву Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 17 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года)
Умаров Ш.Х. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев
с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 11
ноября 2007 года. Конец срока – 10
октября 2012 года.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Умаров Ш.Х. выражает свое несогласие с постановлением
суда. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, не учел всей совокупности данных, имеющихся
в материале, которые характеризуют его исключительно положительно, а,
следовательно, свидетельствуют о его
исправлении. За период отбывания наказания на него действительно были наложены
два взыскания, однако на день рассмотрения ходатайства они сняты досрочно,
вместе с тем он получил 16 поощрений. Кроме того, он произвел выплаты на
основании, поступивших в исправительную колонию исполнительных листов, активно участвует в общественной жизни
колонии, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера,
добросовестно относится к общественно-полезному труду и работам по
благоустройству территории. С 24 марта
2009 года переведен на облегченные
условия содержания, не конфликтен, вину свою признал, раскаялся в содеянном,
обучается в ПТУ-125, в общении с администрацией вежлив, поддерживает социальные
связи с семьей, имеет желание трудоустроиться
и помогать своей семье в случае условно-досрочного освобождения. Просит
постановление суда отменить, материал направить на новое судебно
разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Умарова Ш.Х. заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность
доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора,
полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без
удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно, рассмотрев доводы Умарова Ш.Х., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Умарова Ш.Х.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Умарова Ш.Х., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также
обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Умаров Ш.Х. ранее
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем последнее
из них было допущено в 2011 году, то есть незадолго до обращения с ходатайством
об УДО, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты.
Мнение администрации исправительного
учреждения, ходатайствующей об условно-досрочном освобождении Умарова Ш.Х., не
ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности
с иными данными.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Умарова Ш.Х.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 декабря 2011 года в отношении УМАРОВА Ш*** Х*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: