УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-394/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Ивандеева А.Е. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2011 года, которым
ИВАНДЕЕВ А*** Е***, ***, ранее судимый:
1. 23.06.2011г. по ст.264 ч.4 УК РФ, ст.125 УК
РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание с
12.07.2011г,
осужден по
статье 111 части 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от
23.06.2011г., окончательно
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 12 июля 2011 года.
Постановлено
взыскать с Ивандеева А.Е. в пользу
потерпевшего Х*** В.А. компенсацию
морального вреда в сумме
80 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Ивандеева А.Е., адвоката Дементьевой В.В., потерпевшего
Х*** В.А. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ивандеев А.Е. осужден за умышленное причинение Х*** В.А. тяжкого вреда здоровью
опасного для жизни человека.
Преступление им было
совершено *** около *** часов в с. *** *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ивандеев А.Е. указывает на несогласие
с приговором суда в части квалификации
его действий. Считает, что тяжкий вред здоровью
потерпевшему он причинил в целях
защиты от нанесения
ему самому телесных повреждений,
а также для защиты от расправы, угроза которой была высказана потерпевшим ранее,
от оскорблений и унижений с его стороны.
Просит приговор суда изменить и
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Ивандеев А.Е. и адвокат Дементьева В.В. поддержали доводы кассационной жалобы в
полном объеме, указав также на то, что суд не учел изменения, внесенные в УК РФ
ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и № 420 от 07.12.2011г., противоречивость
показаний потерпевшего Х*** В.А. и
свидетеля К*** В.А., неверную их оценку как правдивых, поскольку у них
имелась заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшим был предъявлен иск, а К*** В.А. брат
его жены. Считает, что факт обращения потерпевшего за медицинской помощью, кроме заключения эксперта,
ничем другим не подтвержден. Указывает на то, что все противоречия по
делу должны были трактоваться в его
пользу. Просит снизить размер наказания, определив местом его отбытия
колонию-поселение;
- потерпевший Х***
В.А. указал на свое согласие с приговором суда;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность приведенных доводов, и просила приговор
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Все приведенные в
жалобах доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а выводы суда о
виновности Ивандеева А.Е. в инкриминируемом деянии соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний осужденного Ивандеева А.Е. следует, что
им не отрицается факт того, что ***
года он нанес два удара металлическим
прутом Х*** В.А. При этом указал, что в этот момент у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было.
В ходе проверки показаний на месте осужденный
также указал на место, где взял металлический прут, и воспроизвел механизм нанесения им ударов
потерпевшему.
Показания
осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего Х*** В.А., согласно
которым *** года около 03 часов
между ним и Ивандеевым А.Е. произошла ссора, в ходе которой он нанес
удары осужденному. Впоследствии Ивандеев А.Е.
направился в сторону своего дома,
а он, Т*** О.В. и К*** В.В. пошли за
ним. Спустя некоторое время Ивандеев
А.Е. вышел из своего дома, и направился в их сторону. В момент, когда он повернулся
лицом к К*** В.В. и Т*** О.В., почувствовал сильный удар в затылок, от
которого упал и потерял сознание.
Свидетели К*** В.В.
и Т*** О.В., явившись очевидцами, по обстоятельствам нанесения ударов в целом дали
аналогичные показания, указывая также, что после того как потерпевший
упал, Ивандеев А.Е. нанес ему второй
удар по голове каким-то предметом.
Исследовав
показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обосновано
признал их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, согласуются в целом, как между
собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами, и
существенных противоречий по значимым обстоятельствам, вопреки приведенным
доводам, они не содержат.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для оговора осужденного у них не было, невыясненных и
неустраненных противоречий в этих показаниях, не содержится.
Кроме того, они согласуются
и с выводам судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у Х*** В.А. была обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб
головного мозга, непроникающий вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, субарахноидальное
кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области слева и в
затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и
могли образоваться ***.
Вышеуказанная
экспертиза проведена с соблюдением требований закона, в распоряжение эксперта были предоставлены
все необходимые медицинские документы и
оснований подвергать сомнению правильность их выводов у суда, вопреки приведенным доводам, не имелось.
Оценив вышеуказанные
и иные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о
доказанности вины Ивандеева А.Е. в
инкриминируемом преступлении.
При этом суд
правильно указал на то, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Х***
В.А. свидетельствует нанесение им двух ударов металлическим прутом в область
головы - расположения жизненно-важных органов,
сила наносимых им ударов, а
также наступившие последствия.
Вопреки доводам жалобы, ссылки Ивандеева А.Е.
в жалобе на то, что инициатором конфликта был потерпевший Х*** В.А., а также
его противоправное поведение, не ставят под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершенного преступления и не влияют на квалификацию
действий осужденного.
Таким образом,
правовая оценка действиям Ивандеева А.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.
Исходя из фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Х*** В.А., суд
обоснованно отверг доводы осужденного о нанесении им ударов
при обороне от действий последнего, а также в состоянии аффекта.
При этом суд верно
учел, что в ходе произошедшей ссоры
и драки, а также во время нанесения потерпевшему
Х*** В.А. ударов металлическим прутом, у
последнего в руках каких-либо предметов не было, он каких-либо активных
действий не совершал, они с осужденным развиты в целом физически одинаково,
другие лица в этом конфликте не участвовали.
При таких
обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии общественно-опасного
посягательства со стороны Х*** В.А. на
Ивандеева А.Е., которое требовало
бы применения мер обороны.
В связи с этим оснований
для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы не имеется. Не дает
оснований для этого и ссылка Ивандеева
А.Е. на то, что он, нанося удары, защищался от угроз расправы, высказанных
ранее, оскорблений и унижений со стороны
потерпевшего.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного
в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации
преступления.
Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в
доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного Ивандеева А.Е., поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные
доводы о нарушениях закона при постановлении приговора являются необоснованными.
Наказание осужденному
Ивандееву А.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказание на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи, характеризующие его личность
данные.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы. В соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом
противоправное поведение потерпевшего, на что указывается в жалобе, учтено
судом при назначении наказания в
качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное Ивандееву А.Е. наказание является
справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и
мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем
отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также статьи
73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Вид исправительного
учреждения для отбытия наказания Ивандееву А.Е. правильно определен в
соответствии с пунктом «б» части первой
статьи 58 УК РФ, и может быть изменен
лишь при исполнении приговора в соответствии с уголовно-исполнительным
законодательством.
Вопреки приведенным
доводам, судом в соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ, были учтены все изменения, внесенные в УК РФ
вышеуказанными законами, был
обсужден вопрос об изменении категории преступления, и как сделал правильный
вывод суд, оснований для такого их мнения
не имелось.
Гражданский иск
потерпевшего Х*** В.А. судом разрешен правильно, оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом,
отсутствуют какие-либо основания для
отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года в
отношении осужденного ИВАНДЕЕВА А*** Е***
оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
