УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-482/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Камаловой Е.Я.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новичкова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Новичкова В*** В*** к Бронской Ю*** Н***, Семеновой Е*** В*** о признании
договора дарения недействительным, исключении из наследственной массы пристроя
литер Б3, гаража литер Г7, баню литер Г8, предбанника литер Г9 и уборной литер
у, расположенных по адресу: г. У***, улица О***, дом ***, и признании права
собственности на указанные строения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истца Новичкова В.В., представителя истца
Новичкова В.В. – адвоката Лысеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, ответчицы Семеновой Е.В., ответчицы Бронской Ю.Н., представителя
ответчицы Бронской Ю.Н. – адвоката Павловой Е.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новичков В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кабановой Ю.Н. (ныне Бронской Ю.Н.), Семеновой Е.В. о признании договора
дарения недействительным, исключении доли домовладения из наследственной массы,
признании права собственности на долю в домовладении.
В обоснование
своих исковых требований указал, что ***2011 умерла его мать Н***., 20.02.1935
г.р. Истец наряду с ответчицей Семеновой
Е.В. (дочерью Н***.) является наследником умершей по закону. Наследственным
имуществом Н*** является дом с надворными постройками по адресу : г.У***, ул. О***, ***. В период с 2004 по 2006 годы он с разрешения своей матери
построил для себя и на свои средства пристрой к дому (литер Б3), гараж (литер
Г7), баню (литер Г8), предбанник (литер Г9) и уборную (литер у). Указанные
объекты по совместной договоренности с Н*** были оформлены на нее, при этом Н*** обещала, что после ее смерти
данные объекты недвижимости перейдут в его собственность в порядке
наследования. После смерти Н*** он узнал о существовании договора дарения
10.06.2007 года, согласно которому 1/2 доли всего дома и земельного участка
были подарены его матерью ответчице Бронской Ю.Н. Полагал, что данный договор
дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения Н*** было
72 года, она в силу своего возраста и состояния здоровья не в полной мере
понимала значение своих действий. Поскольку им за своей счет и с разрешения Н***
были построены прострой, гараж, баня,
предбанник, уборная, указанное имущество подлежит исключению из наследственной
массы с признанием за ним права собственности на данные объекты.
Суд, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Новичков В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе
указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г***,
С***., К***., Н***., З***., С***., Д***., Д***., З***., указавших на крайне неприязненные отношения ответчиц с
умершей Н***., а также на их жестокое обращение с ней. Полагает, что он
реконструировал спорный дом своими силами, создав фактически новый объект
собственности. Считает, что судом не дана оценка тому, что неузаконенные
объекты (литеры Б - Б3, б, б1, Г5, Г4, Г7, Г3) стали предметом договора
дарения. Считает, что на основании
п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4
«О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на
жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90г.
№14) в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать
за конкретными лицами право собственности на часть дома. Не дана оценка тому, что в договоре имеется ссылка на
свидетельство о государственной регистрации права от 05 июля 2007 года, в то
время как договор дарения датирован 10 июня 2007 года.
В судебном
заседании истец Новичков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил,
что лишь в период с 2004 года по 2007 год он не жил в спорном доме, проживая с
сожительницей в с. С***. Указал, что
ответчицы Бронская Ю.Н. и Семенова Е.В., после заключения договора
дарения, вкладывали денежные средства в ремонт только своей половины спорного
дома, во второй половине он производил
ремонт своими силами.
Ответчица Бронская
Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,
пояснила, что после оформления договора
дарения, она фактически с 2008 года проживала в спорном доме, соответственно,
истцу было известно о состоявшемся договоре дарения.
Ответчица Семенова
Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняла, что все
спорные постройки возводились на денежные средства ее матери Н***
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Новичков В.В. является сыном Н***., умершей *** 2011 года. Наследниками имущества умершей по закону
являются дети Н***.: Новичков В.В. и Семенова Е.В.
10 июня 2007 года
Н*** был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила Кабановой
(ныне Бронской) Ю.Н. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по
адресу: г. У***, ул. О***, д.***. Право собственности на подаренные объекты
недвижимости зарегистрировано за
Бронской Ю.Н. в ЕГРП 27 июня 2007 года.
Обращаясь в суд, истец
Новичков В.В. просил признать договор дарения недействительным по тому
основанию, что даритель Н*** в момент составления договора находилась в
преклонном возрасте и в силу своего возраста не в полной мере понимала значение
своих действий.
Пунктом 1 статьи
177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении
дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому
состоянию Н*** отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент
заключения договора дарения от 10.06.2007г., была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно
заключению экспертов №*** от 29 ноября 2011 года Н*** психическим расстройством
не страдала. По своему психическому состоянию на момент подписания договора
дарения от 10.06.2007 г. она также могла понимать значение своих действий и
руководить ими.
Подвергать
сомнению указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение
является полным, мотивированным и не содержит противоречий.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение, показания
свидетелей Б***., А***., К***.,
С***., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент
составления договора дарения от 10.06.2007г., Н*** могла понимать значение
своих действий и руководить ими.
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Новичкову В.В. в
удовлетворении заявленных им требований о признании договора дарения
недействительным.
Ссылка истца
Новичкова В.В. на наличие у него
документов, подтверждающих
приобретение им строительных материалов для осуществления постройки
спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о возникновении у него
права собственности на домовладение,
поскольку в соответствии с п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О
судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности
на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в
строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права
собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения
собственником дома произведенных ими затрат.
Как следует из
приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР, признание права
общей долевой собственности на жилой дом, возведенный застройщиком с участием
других лиц, возможно в случае, если суд придет к выводу о наличии между ними
договоренности о создании общей собственности на дом.
Объективно по делу
было установлено, что соглашения о создании общей собственности между умершей Н***
и ее сыном Новичковым В.В. не имелось. Оформление вновь возведенных построек
при жизни Н*** осуществлялось только на ее имя. В спорном доме истец проживал
непостоянно, вложение денежных средств в строительство надворных построек –
гаража, бани и т.п. не порождает права собственности на домовладение в целом.
Доводы апелляционной жалобы Новичкова В.В. о
непринятии судом во внимание показаний свидетелей Г***, С***., К***., Н***., З***.,
С***., Д***., Д***., З*** о том, что Н*** не возражала против права
собственности истца на долю дома, не свидетельствуют о незаконности
постановленного судом решения, поскольку относимых и допустимых доказательств
наличия соглашения между умершей и истцом на создание общей собственности в
деле не имеется.
То обстоятельство,
что оспариваемый истцом договор дарения
от 10 июня 2007 года в своем тексте
имеет ссылку на регистрацию права собственности Н*** на
спорные объекты недвижимости 05
июля 2007 года, не влечет его недействительность, поскольку сам договор дарения
был зарегистрирован позже 05 июля 2007 года – 27 июля 2007 года.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Новичкова В*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
