УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Жорова И.А.                                                                        Дело № 33-344/2012                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                09 февраля 2012 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Нургалиева С*** Н***  к Открытому  акционерному обществу  Национальный  банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № *** от 11 июня 2008 года  в части выплаты ежемесячной комиссии за  расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд  в интересах  Нургалиева С.Н. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 11.06.2008 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Нургалиевым С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 101 900 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита до 11.06.2011. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 31629руб.76коп. Полагает, что данное  условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило суд признать  п.2 п.п.2.6.п.а.2.12 условий кредитного договора № *** от 11.08.2008, заключенного между ОАО  Национальный банк «ТРАСТ» и Нургалиевым С.Н., по уплате единовременной платы (тарифа) за выдачу кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Нургалиева С.Н.  убытки в размере 31629 руб.76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4368 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»                    10-дневного срока в размере 3% от цены оказания услуг с 22.10.2011 по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 25% штрафа взыскать  в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в доход государства.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.    

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит решение изменить в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Дополнительно указывает, что обращение в суд было обусловлено необходимостью применения последствий ничтожной сделки, и, соответственно, возмещения потребителю понесенных им убытков. По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального права о последствиях исполнения недействительных сделок, нарушено единообразие правоприменительной практики.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Нургалиев С.Н. был ознакомлен и согласен.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Нургалиев С.Н.  имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит из равного объема взаимных обязательств сторон.

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

В силу изложенного, поскольку Нургалиев С.Н. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за ведение ссудного счета, основания для возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета отсутствуют.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи