УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-13 / 2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
09 февраля 2012 г.
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Калмыковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Логиновой Н.В., представляющей по
доверенности интересы Филипенко С*** Ю***, на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Постановление Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.09.2011 года о
привлечении Филипенко С*** Ю*** к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП
РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 30 сентября 2011 года № *** Филипенко С.Ю.,
как заместитель главы города Ульяновска, был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Суть правонарушения
заключалась в том, что Филипенко С.Ю., являясь заместителем главы города
Ульяновска, совершил действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии
с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: создание
дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам путем предъявления
к отдельным хозяйствующим субъектам неустановленных нормативными правовыми
актами требований к внешнему облику временных сооружений (торговых павильонов,
киосков), расположенных на территории г.Ульяновска, а также установлением
различных сроков при заключении договоров аренды земельных участков под
размещение указанных временных сооружений, в нарушение пункта 2 части 1 ст. 15
Закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с
указанным постановлением, Филипенко С.Ю. через представителя Логинову Н.В.
обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 декабря 2011 года
в удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение
суда, Логинова Н.В., действующая в интересах Филипенко С.Ю., просит постановление
госоргана и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О
защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 - ФЗ выразилось в заключении договоров
и соглашений между КУГИЗ и хозяйствующими субъектами, которые содержали
положения, касающиеся требований к внешнему облику временных сооружений. Между
тем, заместитель главы города Ульяновска Филипенко С.Ю. стороной по указанным
договорам и соглашениям не являлся.
Согласно должностной
инструкции заместителя Главы города Ульяновска, утверждённой распоряжением
мэрии города Ульяновска от 01.07.2010 г. № 470-к, заместитель Главы города
Ульяновска не наделен какими-либо распорядительными полномочия, касающимися
установления требований к внешнему
облику временных сооружений. Кроме того, в должностные обязанности заместителя
Главы города Ульяновска не входит утверждение типовых проектов торговых
объектов и издание в связи с этим каких-либо нормативных актов.
Полагает, что
действия Филипенко С.Ю. не могли быть квалифицированы по статье 14.9 КоАП РФ,
поскольку условием для привлечения к ответственности должностного лица является
неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей
(статья 2.4 КоАП РФ).
Кроме того,
Филипенко С.Ю., вступивший в должность заместителя Главы города Ульяновска
26.03.2010 г., не может рассматриваться в качестве субъекта указанного
правонарушения, поскольку нарушение антимонопольного законодательства имеет
начало в 2008 году. Заключенные в 2009 году соглашения к действующим договорам
аренды земельных участков под размещение временных сооружений (киосков,
павильонов) также содержат требования, указанные в протоколе от 24.10.2008 года.
Считает, что факт участия привлекаемого к административной ответственности
должностного лица в двух совещаниях не свидетельствует о наличии причинно-следственной
связи между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в предъявлении
неустановленных нормативными правовыми актами требований к внешнему облику
временных сооружений.
Дополнительно
указывает на то, что предписание антимонопольного органа об устранении
выявленных нарушений мэрией и КУГИЗ исполнено. Также ссылается на
малозначительность правонарушения.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Филипенко С.Ю. –
Белякова В.В., прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих
функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных
фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров
(работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей.
Статьей 15
Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным
внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать
акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются в том числе
необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не
предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или
к хозяйствующим субъектам.
Из материалов дела
следует, что Филипенко С.Ю. на должность заместителя Главы города Ульяновска
назначен распоряжением мэрии г. Ульяновска от 26.03.2010 № 121-к.
Согласно должностной
инструкции заместителя Главы города «Ульяновска (по предпринимательству и
инвестициям), утвержденной распоряжением мэрии г. Ульяновска от 01.07.2010 №
470-к, на заместителя Главы города возлагаются обязанности по осуществлению
общего руководства и контроля в сфере экономического развития города,
предпринимательства, управления городским имуществом и земельными ресурсами,
инвестиций и частно-муниципального партнерства.
Судом установлено,
что в ходе заседаний рабочей группы по рассмотрению заявлений о предоставлении
земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов,
председателем которой являлся заместитель Главы города Филипенко С.Ю. к владельцам
временных сооружений (павильонов, киосков): ИП А*** В.В. (торговые киоски,
расположенные по следующим адресам: г. Ульяновск, ул. П***,*** (трамвайная
остановка «***», киоски №№ 1, 2), ул. П***, *** (трамвайная остановка «***»);
ООО «С***» (торговый киоск, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, ***),
выполнивших требования к внешнему облику киосков, указанных в приложении к
постановлению Главы города Ульяновска от 13.12.2006 г. № 5667 «Об итогах
инвентаризации киосков», при заключении договора аренды (пролонгации договора)
на новый срок, вновь были предъявлены требования к внешнему облику торговых
киосков, павильонов.
Согласно протоколу №
*** от 28.07.2010 года комиссия под председательством Филипенко С.Ю.
постановила согласовать ИП А*** В.В. заявление о предоставлении земельных
участков для размещения нестационарных торговых объектов с условием
реконструкции его в едином стиле.
При этом, как было
установлено УФАС, типовой проект нестационарного торгового объекта мэрией
города не утверждался, исполнение требований к комплектации остановочных комплектов
предъявлялись не ко всем хозяйствующим субъектам.
Решением комиссии
УФАС по Ульяновской области от 28.12.2010 года действия мэрии г.Ульяновска,
выразившиеся в предъявлении к хозяйствующим субъектам неустановленных
нормативными правовыми актами требований к внешнему облику временных сооружений (торговых павильонов, киосков),
расположенных на территории г.Ульяновска, а также в установлении различных
сроков при заключении договоров аренды земельных участков под размещение
временных сооружений (торговых павильонов, киосков), были признаны нарушением
п.2 ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции». Мэрии г.Ульяновска было выдано
предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного
законодательства.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 года, оставленным без
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.07.2011 года, решение комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.12.2010
года было признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах,
установление Филипенко С.Ю., как председателем вышеназванной рабочей группы, не
предусмотренных нормативными правовыми актами требований к хозяйствующим
субъектам к внешнему облику
временных сооружений (торговых
павильонов, киосков), приводит к дискриминационным условиям деятельности
отдельных хозяйствующих субъектов.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности в его
совершении Филипенко С.Ю. основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям
ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации.
В содеянном
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренном
ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы представителя
Филипенко С.Ю., приведенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических
обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Все доводы,
изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении,
правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в
приведении в решении областного суда аналогичных мотивов, которым дана надлежащая
оценка.
Нарушений требований
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,
не усматривается.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ,
предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности
при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а
жалобу Логиновой Н*** В***, представляющей по доверенности интересы Филипенко С***
Ю*** – без удовлетворения.
Судья:
