УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н.
Дело № 7- 24 /2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля
2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перешнева С***
С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2011
года, по которому судья решил:
Постановление начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от
26.10.2011, которым Перешнев С*** С*** привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу
последнего без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением начальника ИФНС по Засвияжскому району г.
Ульяновска за № *** от 26.10.2011 года
Перешнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Правонарушение заключалось в том, что Перешнев С.С., являясь директором ООО
«Прагматик», не представил заявления в ЕГРЮЛ об изменении сведений о
юридическом лице, а именно об изменении юридического адреса общества.
Данное постановление Перешнев С.С. обжаловал в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска, где решением суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы
было отказано.
В жалобе в вышестоящий суд Перешнев С.С. просит решение районного суда
отменить, ссылаясь на то, что его полномочия как руководителя ООО «Прагматик»
были прекращены, в связи с чем обязанности по сообщению налоговому органу о
смене адреса организации перешли к новому директору юридического лица. Считает,
что ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска представила в суд
сфальсифицированные документы за подписью Перешнева С.С. Полагает, что суду
следовало назначить почерковедческую экспертизу для установления подделки
подписи на указанных отчетных документах. Указывает на недоказанность
нахождения организации по иному адресу. Кроме того, ссылается на истечение
двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности,
который следовало исчислять с момента фактической смены места нахождения
юридического лица, либо со дня окончания договора аренды по указанному адресу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность должностных лиц за непредставление, или несвоевременное
представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или
об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если
такое представление предусмотрено законом.
В ст. 5 Федерального закона № 129 – ФЗ от 08.08.2001 г. «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
указан перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны
содержаться в едином государственном
реестре.
В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи юридическое лицо в течение
трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений,
за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано
сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений
произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение
изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в
порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Прагматик» является Перешнев
С.С., местонахождение общества: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, каб.***.
Учредителями ООО «Прагматик» являются Перешнев С.С., П*** А.С.
Актом обследования от 26.08.2010 года, составленным специалистом ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска Б***
А.В., установлено, что ООО «Прагматик» отсутствует по указанному адресу. Иными
сведениями о местонахождении юридического лица
органы налоговой инспекции не располагали.
По данному факту в отношении директора ООО «Прагматик» Перешнева С.С.
был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП
РФ, постановлением налогового органа от 26.10.2011 года Перешнев С.С. был
привлечен к административной ответственности.
Суд, оставляя без изменения постановление ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.10.2011 года о
привлечении Перешнева С.С. к административной ответственности, дал надлежащую
правовую оценку представленным доказательствам его вины, а именно: акту
обследования помещения от 26.08.2011 года (л.д. 22), протоколу об
административном правонарушении от 26.10.2011 года (л.д. 9), пояснениям
свидетеля Р*** И.Ю. (л.д. 23), и правомерно не нашел оснований для отмены
обжалуемого постановления. Каких-либо доказательств нахождения ООО «Прагматик»
по адресу г. Ульяновск, ул. К*** *** – *** Перешневым С.С. налоговому органу
представлено не было.
Не представлено доказательств
нахождения общества в месте регистрации и суду, в связи с чем сомневаться в
правильности вынесенного по делу
решения, оснований у вышестоящего суда не имеется.
При таких обстоятельствах, привлечение директора ООО «Прагматик»
Перешнева С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ
является правомерным.
Доводы, изложенные в жалобе, адресованной в вышестоящий суд, сводятся к
недоказанности налоговым органом события административного правонарушения,
однако данные доводы, как указывалось выше, не основаны на материалах дела.
Ссылку Перешнева С.С. на то, что он необоснованно привлечен к
административной ответственности, поскольку с 09.09.2004года был уволен с
должности директора ООО «Прагматик»,
полагаю несостоятельной.
Из трудовой книжки Перешнева С.С. усматривается, что он работал в
должности директора ООО «Прагматик» с 03.03.1997года по 09.09.2004года.
Назначен на должность директора на основании протокола учредителей №*** от
07.02.1997года. Уволен на основании приказа №*** от 09.09.2004года.
Согласно Уставу ООО «Прагматик»
к исключительной компетенции общего собрания участников общества
относится назначение директора общества, досрочное прекращение его полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что Перешнев С.С. до настоящего времени является директором ООО
«Прагматик», в установленном Уставом порядке вопрос о прекращении его
полномочий не решался. Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в
соответствии с которой Перешнев С.С. значится директором указанного общества.
При этом, являясь одним из учредителей общества, и обладая 75% уставного
капитала, Перешнев С.С. не предпринял каких-либо мер для прекращения своих
полномочий в установленном порядке, назначении иного директора, и внесении
соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Несостоятельным является довод об истечении срока давности привлечения
к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 14
Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» длящимся является административное
правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей,
возложенных законом на нарушителя. Невыполнение предусмотренной нормативным
правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся
административным правонарушением. При этом следует иметь в виду, что днем
обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда
должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном
правонарушении, выявило факт его совершения.
Установлено, что обязанность по предоставлению в трёхдневный срок в
орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей сведений о смене адреса (места нахождения)
постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на момент выявления
административного правонарушения 26.08.2011 года исполнена не была, что
свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении директором ООО
«Прагматик» Перешневым С.С. обязанности, возложенной на нарушителя Федеральным
законом от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, указанное административное правонарушение является
длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности
исчисляется со дня выявления регистрирующим (налоговым) органом правонарушения.
Поскольку указанное правонарушение выявлено 26.08.2011 года, то на
момент рассмотрения дела 26.10.2011 года срок давности привлечения к
административной ответственности не истёк, а, следовательно, имелись основания
для привлечения к административной ответственности директора ООО «Прагматик»
Перешнева С.С. по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения районным судом и им
дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Учитывая изложенное, решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2011
года оставить без изменения, а жалобу Перешнева С*** С*** - без удовлетворения.
Судья
