У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело № 33-478/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б. ,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова И*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Алимову И*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Си Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Алимова И.Р., его представителя – Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Сигма-Си Сервис» Архипова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алимов И.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сигма-Си Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2010 он приобрел у ответчика электроустановку (сварочный электрогенератор) по цене 68 690 рублей. Данная электроустановка изначально имела дефект, в работе двигателя имели место сбои. Инструкции, полученные в конце сентября 2010 года по телефону от ответчика улучшений в работе генератора не дали. В последующем, в июне 2011 года, в гарантийной мастерской были заменены свечи, масло, в связи с чем был выставлен счет на оплату ремонта в размере 2 800 рублей. Указанные ремонтные работы также не поспособствовали улучшению в работе генератора. В начале июля 2011 года генератор вновь приняли на ремонт, одной из причин выхода из строя генератора определили плохое качество бензина. После замены бензина ответчиком результат остался прежний. В августе 2011 года ответчик вновь принял генератор на ремонт. Позднее он узнал, что его генератор был отправлен в М*** на экспертизу. Направленная на имя ответчика претензия была оставлена без ответа.

Считает, что договор купли-продажи указанного генератора должен быть расторгнут в связи с тем, что ответчиком изначально не была произведена предпродажная подготовка этого товара. Кроме того, ответчиком на момент заключения данного договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика  стоимость неисправного генератора - 68 690 рублей, а также компенсацию затрат на ремонт генератора во время гарантийного ремонта - 2 958 рублей, неустойку в размере 68 690 рублей за невыполнение в срок отдельных требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев требования истца по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что продавец в течение длительного времени не устранял имеющиеся недостатки генератора. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец не довел до его (истца) сведения информацию о приобретаемом электрогенераторе. Автор жалобы также не соглашается с выводами суда относительно отсутствия данных о выявленных в электроустановке недостатках, а также, в той части, что эти недостатки являются легкоустранимыми и не влияют на работу генератора. Полагает, что по вине ответчика им была утрачена возможность по своевременному выявлению имеющихся в генераторе неисправностей.

Автор жалобы указывает, что суд неверно истолковал закон в части регулирования отношений продавца и потребителя по вопросам, связанным с обнаружением недостатков товара и непредставлением полной и достоверной информации о товаре, а также информации, связанной с защитой прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из представленных материалов дела, истец Алимов И.Р. 26.08.2010 приобрел у ответчика - в ООО «Сигма-Си Сервис» сварочный генератор 7,0 кВт 7,0/230-W220 (R***), стоимостью 68 690 рублей.

Истец, полагая, что проданный ему генератор имеет существенные недостатки, обратился 10.10.2011 к ответчику с письменной претензией, а затем в суд за разрешением настоящего иска.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, а также взыскания в пользу истца заявленных им сумм.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В силу ст. 79 ГК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2011 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «С***».

Заключением эксперта от 13.12.2011 № *** было установлено, что исследуемая электроустановка ЕВ 7,0/230-\У220К имеет неисправности - уменьшение устойчивости горения сварочной дуги при проявлении нефункциональных хлопков в системе выпуска отработавших газов. Эксперт признал, что данный недостаток вероятно являлся следствием негерметичного состояния выпускного клапана и/или несвоевременного искрообразования системы зажигания. Для устранения неисправности требуется либо замена катушки зажигания, либо замена выпускного клапана. Стоимость ремонта путем замены катушки зажигания составляет 6620 рублей, стоимость ремонта путем замены выпускного клапана составляет  5440 рублей.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и названой экспертизой, был опровергнут довод Алимова И.Р. в той части, что приобретенная им электроустановка ЕВ 7,0/230-\У220К имеет существенные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что _{экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании электроустановки.}

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанных законом оснований для расторжения договора купли-продажи электроустановки по делу не установлено.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 названного Закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по делу, 26.08.2010 Алимову И.Р. в момент приобретения им товара МНПО «Э***» был выдан гарантийный талон на  изделие ЕВ 7,0/230-W220, заводской номер 1167051, срок гарантии составил 12 месяцев, но не более 500 часов работы. Гарантийных сроков отдельно на составные части товара, в частности и на двигатель данной энергоустановки, в работе которого были установлены сбои, не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству проданной электроустановки лишь 10.10.2011, т.е. с пропуском оговоренного сторонами в договоре срока.

В действительности, в период гарантийного срока имел место ремонт указанного товара. 03.06.2011, 24.06.2011 и 30.08.2011 г. ответчиком была проведена диагностика генератора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем характер произведенных ответчиком действий, а также срок диагностики, не может указывать на нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Доказательств, указывающих, что истец не имел возможности по вине ответчика использовать приобретенный им для своей профессиональной деятельности сварочный электрогенератор в течение оговоренного законом срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по делу не представлено.

Также не было представлено по делу данных, указывающих, что при продаже истцу указанного товара ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несвоевременно предоставил ему необходимую и достоверную информацию о сварочном электрогенераторе, не провел необходимую предпродажную подготовку.

Напротив всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что необходимая информации по данной электроустановке ЕВ 7,0/230-W220 истцу была предоставлена. Истцу была своевременно предоставлена Инструкция по эксплуатации комбинированных установок для сварки и электроснабжения, в которой подробно изложена информация по эксплуатации товара, а также руководство по эксплуатации. При покупке этого товара производился пробный запуск двигателя, данный сварочный электрогенератор истцом был проверен лично.

При этом судом было обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истец является профессиональным электросварщиком, длительное время работает с применением аналогичных электроустановок, имеет большой опыт работы.

Как следует из материалов дела, истец изначально намеревался приобрести у ответчика необходимое для его профессиональной деятельности изделие ЕВ 7,0/230-W220, знал его технические параметры, заблаговременно осуществил заказ этого изделия и ожидал его поставки.

Данное обстоятельство истец подтвердил в суде первой инстанции и в судебной коллегии.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010 г.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения и не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В  силу  изложенное, решение  суда  является правильным   и  отмене  по  доводам  апелляционной    жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи