УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 322 / 2012
год
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012
года кассационную жалобу осужденного Собянина В.А. на
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 года,
которым
осужденному СОБЯНИНУ В *** А ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Собянин
В.А. указывает, что судом были нарушены положения ст. 117 УИК РФ, согласно
которым, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания,
осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим
взыскания. При отказе в условно-досрочном освобождении суд не имел право
ссылаться на то, что он ранее имел взыскания, а также на тяжесть совершенного
им преступления, поскольку в законодательстве установлен исчерпывающий перечень
оснований к отказу в условно-досрочном освобождении. Постановление суда не
содержит выводов, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Не согласен с выводом суда о том, что он значительное
время не погашал иск по приговору суда, тем самым не стремился к исправлению. В
судебном заседании он пояснял, что находясь в исправительной колонии строгого
режима, он работал без оплаты труда и не имел возможности к погашению иска.
После перевода в колонию-поселение иск был им погашен добровольно в полном
объеме. Законом не предусмотрены сроки погашения иска. Полное погашение иска
следует расценивать, как его стремление
исправиться. Судом неоднократно ему отказывалось в условно-досрочном
освобождении лишь на основании двух выговоров, которые он получил в 2000 и 2003 годах за малозначительные
нарушения. Наличие указанных нарушений не позволяет сделать вывод о том, что он
не исправился. Со времени последнего взыскания прошло 9 лет – более 2/3 общего
срока наказания. В течение этого срока им было получено 36 поощрений за
добросовестное отношение к труду, за участие в спортивно-массовых и
культурно-массовых мероприятиях. Наличие нарушений не может являться основанием
к отказу в условно-досрочном освобождении. Суд не учел мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, наличие 43 поощрений, что доказывает его стремление к
исправлению. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной
жалобы отказать, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.4
ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и
мотивированными, т.е. основанными на тщательном исследовании материалов дела,
на правильном применении норм уголовного права
и постановленными с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства.
Однако указанные
требования закона по данному делу судом в полной мере выполнено не было.
Как следует из
материалов дела, Собянин В.А. приговором Ульяновского
областного суда от 17 февраля 2000 года осужден по п.п. «д»,
«ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 13 лет 7 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2009 года Собянин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, а также данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении
осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как установлено судом,
осужденный Собянин В.А. отбыл установленную часть
срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, по месту отбытия
наказания показал себя в целом с положительной стороны, имеет 43 поощрения. Свою вину
осужденный признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, администрация которого
поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал
свои выводы тем, что осужденный Собянин В.А. имел два взыскания в виде выговоров, которые к настоящему времени сняты и погашены. Кроме
того, осужденный в течение длительного времени не предпринимал мер к погашению
иска.
Как указано в постановлении,
суд при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного исходил также из обстоятельств совершенного преступления.
Указанные обстоятельства
были положены судом в основу вывода о том, что в настоящее время достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Собянина
В.А. не имеется.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит данные выводы суда преждевременными и не соответствующими
требованиям закона.
Основным критерием для
решения вопроса об условно-досрочном поведении осужденного должны быть сведения
о поведении осужденного и его исправлении. При этом обстоятельства совершенного
преступления были уже оценены судом при вынесении приговора по уголовному делу
и не могут вторично учитываться при рассмотрении ходатайств об
условно-досрочном освобождении.
Суд не в должной мере оценил количество и периодичность имеющихся у
осужденного поощрений, а также двух взысканий, которые имели место в начальный
период отбывания наказания, и с момента
их погашения прошел длительный период времени.
В постановлении суд не
привел мотивов, по которым он не согласен с позицией администрации
исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного.
При оценке вопроса о
погашении иска суд проявил непоследовательность, учитывая и погашение иска, и
непринятие осужденным мер к его погашению на протяжении длительного периода.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения об
исполнении приговора в части гражданского иска.
Судом в постановлении не
дано оценки возможности трудоустройства осужденного и его
социально-бытовым условиям жизни в
случае его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в постановлении
суда неверно изложены сведения об осуждении Собянина
В.А. и указаны несуществующие части ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах
выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении являются преждевременными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным,
и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении
материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно
проверить представленные суду материалы и доводы осужденного, и принять решение
по делу в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
20 декабря 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении
осужденного СОБЯНИНА В *** А ***
отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи